Дожили! Нобелевки 2024

[Пупхен]

Еще бы узнать а зачем вообще эти Нобелевские премии.
Ну кроме того, чтобы поставить штамп, что «очень умный и правильный в рамках официальной науки»

Слушайте, ну даже не смешно.
Для ответа на этот вопрос и статьи из википедии достаточно.
Прогресс? Не? Польза человечеству? Тоже нет? Сейчас только штамп "правильный" имеет значение?

По-моему, все в меньшей и меньшей степени.
Как и "Оскар" уже не о художественных достоинствах фильмов, как и Олимпиады - не о спортивных достижениях не то стран, не то спортсменов.

[Mariska]

Ну частная контора-то еще имеет бейцы, чтоб держаться. Я понимаю, что в мире постправды до идей никому нет дела, но не настолько же.
И исследование то как раз об этом: в семьях академиков в США вырастают нобелевские лауреаты. А в семьях крестьян в Индии -- нет.

[Пупхен]

Ну частная контора-то еще имеет бейцы, чтоб держаться. Я понимаю, что в мире постправды до идей никому нет дела, но не настолько же.
И исследование то как раз об этом: в семьях академиков в США вырастают нобелевские лауреаты. А в семьях крестьян в Индии -- нет.

Звучит как типичное "открытие британских ученых": Duh...
А как вообще может быть иначе?

[jsjs]

Ну частная контора-то еще имеет бейцы, чтоб держаться. Я понимаю, что в мире постправды до идей никому нет дела, но не настолько же.
И исследование то как раз об этом: в семьях академиков в США вырастают нобелевские лауреаты. А в семьях крестьян в Индии -- нет.

Звучит как типичное "открытие британских ученых": Duh...

Тянет на Шнобеля.

[Пупхен]

Ну частная контора-то еще имеет бейцы, чтоб держаться. Я понимаю, что в мире постправды до идей никому нет дела, но не настолько же.
И исследование то как раз об этом: в семьях академиков в США вырастают нобелевские лауреаты. А в семьях крестьян в Индии -- нет.

Звучит как типичное "открытие британских ученых": Duh...

Тянет на Шнобеля.

Тоже об этом подумала, но вы меня опередили...

Если таланты и возможности распределяются равномерно, «средний» нобелевский лауреат оказался бы из семьи из середины распределения, а не верхушки.

Где это вообще видано, чтобы "возможности распределялись равномерно"?

[Mariska]

Блин, сходите хоть половину статьи прочитайте, а?
Процент талантливых гениев одинаков по всей популяции. Поэтому, если бы не наше уродское общество, то и максимум нобелевских лауреатов приходился бы на 50% персентиль. При сохранении этой схемы и тенденции, на исправление ситуации понадобятся 700 лет. Т.е. никогда. И нет, СССР не дал миру взрывной рост нобелевских лауреатов из крестьян, они все, по меркам СССР, были из высших 10%.

[Easbayguy]

Говорят, что премию по экономике дали фактически за литературу.

Да, говорят, что нобель-лауреаты (? или лауронобели) художественно расписали, что во всех экономические беды мира (с, по меньшей мере, 500 лет тому назад и по сей день) виноваты бледнолицые из Европы..

The Swedish committee for the Nobel Memorial Prize in Economics has announced new laureates. Three American economists win the prize for allegedly proving that colonialism 500 years ago still holds some colonized countries in a grip of poverty and economic stagnation.

Will anyone be surprised if I say that the research rewarded by the committee is empirically weak and methodologically questionable? Probably not. But what is even more troubling is that the prize committee itself opens its statement explaining this year’s choice of laureates with an unabashedly political postulate:

The poorest 50 percent of the global population earns less than a tenth of total income and owns just 2 percent of total wealth. This inequality is primarily driven by disparities between countries, which contribute to approximately two thirds of global income inequality.

In other words, the three economists Daron Acemoglu, Simon Johnson, and James A. Robinson are awarded this year’s Nobel Memorial Prize in Economics because their research explains why there is “income inequality” in the world. They are not awarded the prize because they have made significant scholarly contributions to the science of economics.

https://europeanconservative.com/articl ... on-europe/

А в чем они не правы?

[Пупхен]

Блин, сходите хоть половину статьи прочитайте, а?
Процент талантливых гениев одинаков по всей популяции. Поэтому, если бы не наше уродское общество, то и максимум нобелевских лауреатов приходился бы на 50% персентиль. При сохранении этой схемы и тенденции, на исправление ситуации понадобятся 700 лет. Т.е. никогда. И нет, СССР не дал миру взрывной рост нобелевских лауреатов из крестьян, они все, по меркам СССР, были из высших 10%.

Какие ещё 700 лет...
Никогда этого не было и не будет.
Ни вообще, ни в частности (премия).

[IContentProvider]

Почитала о Han Kang, трудно сказать, что там за талант, нужно читать. Действие одного из ее романов происходит в Польше во время Второй мировой, это смело со стороны азиатского автора.

В литературе, мне кажется, нужно на локальные премии ориентироваться. Гонкур, например. Даже если автор не понравится, качество обычно оказывается на высоте.

Можно начать с ее самого нашумевшего романа «Вегетарианка», все, что o нем понятно, так это то, что это сильное произведение (хотя для «не- корейцев» просто извращенное, с блевательными моментами, другого слова кроме как perverse не могу подобрать, при этом интересное) . Но как и с большинством оскароносных фильмов, пересматривать- перечитывать никогда не захочется. Но в любом случае, для меня лучше Пелевина, для меня это 100% глупый нечитабельный автор. (Смайлик, пожимающий плечами).
Русский перевод этой книги считается корректным (по- сравнению с английским, получившим Букера).


Я когда эту ее книгу читала пару лет назад, видела рецензию на литресе, она сразу нашлась.

«Живя в Корее, очень интересно читать о том, что вижу, изнутри. От самих корейцев.
И эта – с одной стороны, очень жизненная, а другой, невероятно метафорическая, потому что отражает жизнь целого поколения – история, прекрасно отражает основную проблему современной Кореи. Когда старые уклады сталкиваются с новыми веяниями.
Жизнь в Корее меняется слишком быстро, а психология корейцев – слишком ригидна. Поэтому женщины, которые первыми (ибо они-то в этой всей истории, не книжной, а корейской – жертвы) приняли изменения и стараются выцарапать себе под них пространство для жизни, страдают больше. Корейских мужчин при этом практически все устраивает. Им очень удобно жить так, как жили их предки, и единственное, что выбивается из комфортного существования – непокорность этих странных баб, которые стремятся не понятно к чему, которые хотят черт знает что.
Это история женщины, которая в брутальном мире мясоедов (а мясо в Корее священно) «внезапно» отказывается от него, становясь вегетарианкой.
Надо понимать, что в существующей корейской реальности это равносильно медленному и мучительному самоубийству. Потому что помимо того давления, что уже было (а это основной бич корейского общества – социальное давление, прессинг и культ стыда), женщина обрекает себя на дополнительную непосильную порцию. Поэтому «вегетарианство» стало во многом голоданием.
Это очень непростая книга о медленном и мучительном угасании, о болезни. Это история ухода. Добровольного выпиливания себя из жизни, когда стало просто невозможно существовать в тех условиях, которые может предложить общество.
Это очень честная книга. И как всегда бывает с корейцами, когда они снимают или пишут не о том, что хочется, или о том, что могло бы быть, а о том, как оно бывает на самом деле, жесткость начинает граничить с жестокостью. Обнаженка во всем – поступки, мотивации, описания. Натурализм.» (позаимствовано с литреса)

Не вегетарианство, а скорее веганство, у азиатского населения проблема с перевариванием молочных продуктов. Веганство вредно для здоровья, так что да, обречение себя на голодание и медленное угасание. В-общем, звучит как воканутый культ вместо социальной значимости и аналог умерщвления плоти плетьми. Но, может, корейское общество не дошло еще до героини, объявляющей себя трансгендеррм или собакой. Хотя собакой было бы интересно.

[IContentProvider]

Где это вообще видано, чтобы "возможности распределялись равномерно"?

Я вообще не вижу в этом смысла, кем распределялись, мировым марксистским комитетом? Общество целиком получает пользу от реальных открытий, а не только лауреат. Оно не получает пользу от воканутости. Тривиальный вывод, что способность к мышлению распределяется равномерно, ну и? Я уж не говорю, каково определение "гениальности" и чем они меряли этого сферического коня в вакууме. Наука! Реальное достижения это процесс, куда вложены деньги, время, изобретательность и удача, а не только гены (производимые природой в изобилии). Ну можно еще вспомнить про талантливых пещерных людей, у которых не было микроскопов и довести этот абсурд до логического конца.

[Пупхен]

Вообще вскрики про "уродское общество" - это к кому? К нам? К себе? К "дяде"?

А как оно должно бы быть и какими путями могло бы быть достигнуто? За эти мистические "700 лет" (за которые все мы скорее друг друга передушим и с лица земли сотрем).

Ну я ей-богу не понимаю. Ну можно, конечно, вместо своих заурядных детей и внуков чужих каких-нибудь трущобных гениев по кружкам и секциям развозить, но что-то я таких желающих не знаю. Ауууу!

[Mariska]

У меня впечатление, что либо мы искренне и от всей души друг друга не понимаем, либо вы изо всех сил передергиваете, чтобы довести дискуссию до абсурда. Как ветеран "интернет-срачей" полагаю, что вероятнее второе.

[Пупхен]

У меня впечатление, что либо мы искренне и от всей души друг друга не понимаем, либо вы изо всех сил передергиваете, чтобы довести дискуссию до абсурда. Как ветеран "интернет-срачей" полагаю, что вероятнее второе.

Я ни в каком "сраче" не заинтересована и совершенно искренне не понимаю, в чем поинт приведенного вами выше исследования, в чем именно "уродскость" общества, что они (или вы) предлагают для исправления ситуации, ну и так далее по списку.
Я вот - член общества. Что именно я должна делать, чтобы не быть "уродской" его составляющей? Или что вы должны делать. Или может даже делаете.

[M.O. Von Stierlitz]

Говорят, что премию по экономике дали фактически за литературу.

Да, говорят, что нобель-лауреаты (? или лауронобели) художественно расписали, что во всех экономические беды мира (с, по меньшей мере, 500 лет тому назад и по сей день) виноваты бледнолицые из Европы..

The Swedish committee for the Nobel Memorial Prize in Economics has announced new laureates. Three American economists win the prize for allegedly proving that colonialism 500 years ago still holds some colonized countries in a grip of poverty and economic stagnation.

Will anyone be surprised if I say that the research rewarded by the committee is empirically weak and methodologically questionable? Probably not. But what is even more troubling is that the prize committee itself opens its statement explaining this year’s choice of laureates with an unabashedly political postulate:

The poorest 50 percent of the global population earns less than a tenth of total income and owns just 2 percent of total wealth. This inequality is primarily driven by disparities between countries, which contribute to approximately two thirds of global income inequality.

In other words, the three economists Daron Acemoglu, Simon Johnson, and James A. Robinson are awarded this year’s Nobel Memorial Prize in Economics because their research explains why there is “income inequality” in the world. They are not awarded the prize because they have made significant scholarly contributions to the science of economics.

https://europeanconservative.com/articl ... on-europe/

А в чем они не правы?

Штирлицу кажется, что шум поднялся не из-за того, что "ОНИ" неправы, а потому, что их покаянная писанина на Нобелевку совсем не тянет.. А о том, что во всех бедах виноваты бледнолицые, и так уже все знают..

[rona tullia]

Ну можно, конечно, вместо своих заурядных детей и внуков чужих каких-нибудь трущобных гениев по кружкам и секциям развозить, но что-то я таких желающих не знаю.

Я бы развозила, наставляла и направляла. Так, в принципе, и поступаю, когда случается набрести на способного ребенка не очень способных родителей. Это, по понятным причинам, случается редко.

Такое отношение у меня сложилось, отчасти, из специфического опыта. Если бы меня в детстве развозили-направляли, я бы в большей степени могла реализовать свои способности. Хочется думать, что на пользу общества.

Но не только из-за этого. С повышением общественного положения приходит и ответственность за других людей, особенно людей нуждающихся, стоящих ниже на социальной лестнице, менее образованных. Когда ко мне и моему мужу люди обращаются за советом и помощью, мы считаем обязанностью не оставить их без ответа. Сами предлагаем помощь, если видим, что люди нуждаются в ней. И наставничеством мы с мужем занимаемся не потому, что в должностных обязанностях так написано, а потому что считаем это своим личным долгом.

Не могу представить, что в наше поле зрения попал трущобный гений, а мы прошли мимо него. В зависимости от обстоятельств, мы бы даже рассмотрели вариант усыновления.

[Пупхен]

Ну можно, конечно, вместо своих заурядных детей и внуков чужих каких-нибудь трущобных гениев по кружкам и секциям развозить, но что-то я таких желающих не знаю.

Я бы развозила, наставляла и направляла. Так, в принципе, и поступаю, когда случается набрести на способного ребенка не очень способных родителей. Это, по понятным причинам, случается редко.

Такое отношение у меня сложилось, отчасти, из специфического опыта. Если бы меня в детстве развозили-направляли, я бы в большей степени могла реализовать свои способности. Хочется думать, что на пользу общества.

Но не только из-за этого. С повышением общественного положения приходит и ответственность за других людей, особенно людей нуждающихся, стоящих ниже на социальной лестнице, менее образованных. Когда ко мне и моему мужу люди обращаются за советом и помощью, мы считаем обязанностью не оставить их без ответа. Сами предлагаем помощь, если видим, что люди нуждаются в ней. И наставничеством мы с мужем занимаемся не потому, что в должностных обязанностях так написано, а потому что считаем это своим личным долгом.

Не могу представить, что в наше поле зрения попал трущобный гений, а мы прошли мимо него. В зависимости от обстоятельств, мы бы даже рассмотрели вариант усыновления.

Вы - прекрасно. Каждый для себя - мог бы тоже этим заниматься, если ему хочется и есть возможности.
Но - во-первых, с большой вероятностью "трущобный гений" будет вовсе не благодарным милым щенком, тянущимся к знаниям и помощи, а злобным кусачим существом, которое вас же будет ненавидеть за благотворительность. Помимо учебных способностей и талантов в людях слишком много всего намешано.
А во-вторых - огромное большинство людей (то самое "уродское общество") всю жизнь занимается вопросами собственного выживания, прокорма и поддержки собственных детей, у них нет временных и материальных ресурсов вместо своих детушек пестовать чужого трущобного, которого сначала еще нужно найти и отловить.

[rona tullia]

Но - во-первых, с большой вероятностью "трущобный гений" будет вовсе не благодарным милым щенком, тянущимся к знаниям и помощи, а злобным кусачим существом, которое вас же будет ненавидеть за благотворительность. Помимо учебных способностей и талантов в людях слишком много всего намешано.

У нас даже друзья есть, которые усыновили трущобного мальчика, и не-гения причем, который оказалсбя злобным, кусачим существом и чуть не испортил приемному отцу карьеру.
А у соседей в США отличные дети получились из разных стран, хотя тоже не-гении.

[Пупхен]

Но - во-первых, с большой вероятностью "трущобный гений" будет вовсе не благодарным милым щенком, тянущимся к знаниям и помощи, а злобным кусачим существом, которое вас же будет ненавидеть за благотворительность. Помимо учебных способностей и талантов в людях слишком много всего намешано.

У нас даже друзья есть, которые усыновили трущобного мальчика, и не-гения причем, который оказалсбя злобным, кусачим существом и чуть не испортил приемному отцу карьеру.
А у соседей в США отличные дети получились из разных стран, хотя тоже не-гении.

При чем тут эти именно усыновления?

Мы же о том, как бы нам потенциально "справедливо" распределить нобелевские премии среди всех слоёв населения. Читай - дать всем равные возможности. Какая-то очевидная утопия ведь.

[rona tullia]

А во-вторых - огромное большинство людей (то самое "уродское общество") всю жизнь занимается вопросами собственного выживания, прокорма и поддержки собственных детей, у них нет временных и материальных ресурсов вместо своих детушек пестовать чужого трущобного, которого сначала еще нужно найти и отловить.

Именно из-за того, что дела обстоят так, нужно культивировать в верхних стратах чувство ответственности за общество. Оно должно быть пропорционально занимаемому положению.

Врач, к примеру, оказавшийся рядом с человеком, которому внезапно стало плохо, должен оказать ему помощь. Почему? Потому что он использует ресурс в виде знаний, которого нет у других окружающих.

Так же и верхние классы, у которых доступ к ресурсам несравним с доступом среднего человека, должны оказывать посильную помощь в индивидуальном порядке. Это кроме благотворительности и налогов, потому что не все вопросы можно разрешить выделением денег, и нужно быть вовлеченным лично.

Если получаешь больше, чем другие, от общества, то и отдавать должен тоже больше, чем другие.

[лето]

Ну можно, конечно, вместо своих заурядных детей и внуков чужих каких-нибудь трущобных гениев по кружкам и секциям развозить, но что-то я таких желающих не знаю.

Я бы развозила, наставляла и направляла. Так, в принципе, и поступаю, когда случается набрести на способного ребенка не очень способных родителей. Это, по понятным причинам, случается редко.

Такое отношение у меня сложилось, отчасти, из специфического опыта. Если бы меня в детстве развозили-направляли, я бы в большей степени могла реализовать свои способности. Хочется думать, что на пользу общества.

Но не только из-за этого. С повышением общественного положения приходит и ответственность за других людей, особенно людей нуждающихся, стоящих ниже на социальной лестнице, менее образованных. Когда ко мне и моему мужу люди обращаются за советом и помощью, мы считаем обязанностью не оставить их без ответа. Сами предлагаем помощь, если видим, что люди нуждаются в ней. И наставничеством мы с мужем занимаемся не потому, что в должностных обязанностях так написано, а потому что считаем это своим личным долгом.

Не могу представить, что в наше поле зрения попал трущобный гений, а мы прошли мимо него. В зависимости от обстоятельств, мы бы даже рассмотрели вариант усыновления.

Вы - прекрасно. Каждый для себя - мог бы тоже этим заниматься, если ему хочется и есть возможности.
Но - во-первых, с большой вероятностью "трущобный гений" будет вовсе не благодарным милым щенком, тянущимся к знаниям и помощи, а злобным кусачим существом, которое вас же будет ненавидеть за благотворительность. Помимо учебных способностей и талантов в людях слишком много всего намешано.
А во-вторых - огромное большинство людей (то самое "уродское общество") всю жизнь занимается вопросами собственного выживания, прокорма и поддержки собственных детей, у них нет временных и материальных ресурсов вместо своих детушек пестовать чужого трущобного, которого сначала еще нужно найти и отловить.

Случается. Но как вы правильно заметили, в семьях со временем и значительными материальным ресурсами. На ум приходит известный фильм (The blind side), по одноименной книге, основанной на реальной истории о NFL player Michael Oher.
Но эти исключения никак не влияют на общую картину.