Куда катится мир

[city_girl]

Но кажущаяся важность момента, в котором мы живем, не застилает мне глаза, и у меня достаточно хорошее понимание большой перспективы человеческого развития. В этой перспективе европейцы так же уникальны, как до них были египтяне, китайцы, римляне, ассирийцы....
Думаю, историю в школах и вузах нужно преподавать глубже и более обширно.

Никто и не говорит, что другие цивилизации мало внесли. Речь была изначально о том, что европейский взгляд строго европо-центричен и он таков не обязательно потому, что о других цивилизация ничего не знает. Даже что-то зная, он все равно продолжает смотреть через свою призму.

так вроде изначально об этом и говорили, что европейский взгляд европоцентричен, хотя по факту все намного сложнее.

[rona tullia]

В Византии жили по сути современные европейцы (русские называли Византиейцев греками, так как те говорили по-гречески), которых вытеснели пришлые завоеватели из средней Азии.

А как же хваленое критическое мышление?
Никак не могло столь малое количество пришлых завоевателей вытеснить такое количество народа.
Народ ассимилировали и он стал туркоговорящим.

Не были византийцы современными европейцами ни по сути, ни с натяжкой.
Почитайте лучше книги по истории, там вы найдете ответы на все ваши вопросы.

[rona tullia]

То, что, скажем, тот же Аристотель, один из "отцов" Западной цивилизации пришел (или вернулся) в Западную Европу

Никуда он не возвращался, так как никогда там не был физически и культурно-ментально не принадлежал. Более того, был бы изрядно удивлен среде обитания своих работ.

[rona tullia]

И да, получается, кто-то не записал что-то, или не сохранили, или уничтожили, так этого как бы и не существует или не существовало. Нет свидетельств, нет ничего.

Особенно интересно это может быть с технолгиями.

Казалось бы, вот стоят архитектурные или инженерные объекты, создание которых требовало значительных знаний по разным научным дисциплинам, значит, эти знания у человечества есть и всегда будут.

А на деле оказывается совсем не так. Стоят эти старинные величественные здания, а народ, после разных войн и катаклизмов, в хибарках ютится. Сначала нет средств восстанавливать и не до этого вообще, а потом раз — и утрачены знания, считавшиеся незыблемыми. Утрачены на многие сотни лет, а потом заново "открываются" по крупицам.

Наши сегодняшние супертехнологии, несмотря на их кажущуюся незыблемость, тоже могут быть в одночасье утрачены для последующих поколений.

[OtherSide]

То, что, скажем, тот же Аристотель, один из "отцов" Западной цивилизации пришел (или вернулся) в Западную Европу

Никуда он не возвращался, так как никогда там не был физически и культурно-ментально не принадлежал. Более того, был бы изрядно удивлен среде обитания своих работ.

Я определяю западный мир как ту цивилизацию, которая построила свои концпеции на основе христианства и древнегреческих филосов, оставляя за скобками этнос и территорию. Для меня это прежде всего идеологическое, духовное направление.
Для вас же, как я понял важнее именно этнос и географиеское положение, т.к. все те же преусловутые "земля и кровь" - что это, как не типично западный взгляд на мир?
Это собственно то, что я имею в виду. Даже на позициях кртитки зпадно-центристкого взгляда это самое мировозрение доминирует.

[rona tullia]

Для вас же, как я понял важнее именно этнос и географиеское положение, т.к. все те же преусловутые "земля и кровь" - что это, как не типично западный взгляд на мир?
Это собственно то, что я имею в виду. Даже на позициях кртитки зпадно-центристкого взгляда это самое мировозрение доминирует.

Этнос и география безусловно важны, и не только для меня. Все это идет одним набором, и отделять одни аспекты от других имеет смысл только для очень узких целей.

"Земля и кровь" в разных форматах и формулировках существовали и существуют практически у всех народов.

А какое еще мировоззрение у меня должно доминировать с западным обучением и жизненным опытом?

[rona tullia]

Не знаю, куда написать эту новость, столько рядом подходящих тем. Ну пусть будет в этой.

Бундестаг освободил определение пола от биологических ограничений, и с ноября в Германии стало возможно изменять свой пол в местном "загсе". Можно выбрать быть женщиной, мужчиной и человеком без пола. Выбранный пол можно менять, но не чаще одного раза в год.

@Berenike, расскажите, как немцы отнеслись к нововведению?

[Berenike]

Не знаю, куда написать эту новость, столько рядом подходящих тем. Ну пусть будет в этой.

Бундестаг освободил определение пола от биологических ограничений, и с ноября в Германии стало возможно изменять свой пол в местном "загсе". Можно выбрать быть женщиной, мужчиной и человеком без пола. Выбранный пол можно менять, но не чаще одного раза в год.

@Berenike, расскажите, как немцы отнеслись к нововведению?

А в чем проблема, в USA в некоторых штатах (Калифорния) и Норвегии уже с 2016 года безо всяких мед документов можно. В других европейских странах тоже давно уже. Немцы последние на очереди.
Может, это даже сократит количество операций- изменил пол на бумаге и успокоился.
Меня больше интересует, почему фамилию так сложно поменять (даже если с ошибкой написана или дурацкая). Разрешено только в порядке абсолютного исключения (непроизносимая совсем)

[jsjs]

Знавал девушку по фамилии Крестовоздвиженская -- по количеству букв не вписывалась в тогдашние бюрократические формы. Замужество проблему решило.

[rona tullia]

А в чем проблема, в USA в некоторых штатах (Калифорния) и Норвегии уже с 2016 года безо всяких мед документов можно. В других европейских странах тоже давно уже. Немцы последние на очереди.

Все-таки это не во всех штатах можно, и процесс не такой быстрый и прямолинейный. В либеральных штатах может быть достаточно просто, а в консервативных штатах для этого может потребоваться получить постановление суда.

Вот сейчас с удивлением узнала, что в моем собственном штате это очень просто, никаких документов не нужно, стоит 20 долларов. Но все равно, по-моему, нельзя туда-сюда пол менять, хотя я только очень поверхностно просмотрела.

Призадумалась, у этого всего столько потенциальных последствий. Как, например, это может повлиять на идентификацию нарушителей закона, людей в розыске?

[OtherSide]

Для вас же, как я понял важнее именно этнос и географиеское положение, т.к. все те же преусловутые "земля и кровь" - что это, как не типично западный взгляд на мир?
Это собственно то, что я имею в виду. Даже на позициях кртитки зпадно-центристкого взгляда это самое мировозрение доминирует.

Этнос и география безусловно важны, и не только для меня. Все это идет одним набором, и отделять одни аспекты от других имеет смысл только для очень узких целей.

"Земля и кровь" в разных форматах и формулировках существовали и существуют практически у всех народов.

А какое еще мировоззрение у меня должно доминировать с западным обучением и жизненным опытом?

На самом деле вообще не очевидно, что это важно для всех времен и народов. На сколько знаю, в древности было популярно забирать женщин из соседних племен для продолжения рода, и никто кровью не заморачивался. Предполагалось, что женщина - это просто сосуд для вынашивания, а весь дух в семени. Собственно это и через мифы о непорочном зачатии прослеживается.
Не уверен, что это универсальная идея - искать закономерности в крови и почве.

[rona tullia]

На самом деле вообще не очевидно, что это важно для всех времен и народов. На сколько знаю, в древности было популярно забирать женщин из соседних племен для продолжения рода, и никто кровью не заморачивался. Предполагалось, что женщина - это просто сосуд для вынашивания, а весь дух в семени. Собственно это и через мифы о непорочном зачатии прослеживается.
Не уверен, что это универсальная идея - искать закономерности в крови и почве.

Ну, древность она большая, и в во времени, и в пространстве.
В один и тот же временной период одни группы могли на дворцы любоваться, другие группы в полях кузнечиков собирать.
У одной и той же группы в одну древность могла быть одна цивилизация, в другую древность совершенно другая.

Но если не уходить от наших греков, можно почитать Одиссею, там лейтмотивом идет то, что греки называли nostos (возвращение домой), отсюда и слово "ностальгия" — nostos + algos (боль). Что касается крови, то "there is the totality of the Greeks, made up of one blood and one language" из Геродота.

"Кровь и почва" понятие не идеологическое, а биологическое. Человек — животное территориальное и клановое.

[OtherSide]

"Кровь и почва" понятие не идеологическое, а биологическое. Человек — животное территориальное и клановое.

То, что человек-животное, тоже верование не универсальное, и в целом сомнительное. В одних культурах, действительно, был анимализм, тот самый Запад в оригинале исповедовал протовоположное - богоподобие. А анимализм стал возраждаться уже веку к 19-му
Опять же, "кровь и почва" для Запада довольно свежая концепция.

[OtherSide]

Не ручаюсь с gpt
вот что он мне ответил

В оригинале Геродот пишет:

«ομοαιμον τε και ομόγλωσσον και θεών ιδρύματα τε κοινά και θυσίαι, ήθεα τε όμοια»,

что переводится как:

«...общее родство, единый язык, общие святыни и жертвоприношения, схожие обычаи».

Немножко противоположный смысл, не так ли?
Куда-то ушла земля, но повяились святыни. И родство - не тоже самое что кровь. Ведь у родственников вовсе не обязательно общая кровь.

[OtherSide]

Вот еще цитата известная, из русской культуры уже:

Отец любит свое дитя, мать любит свое дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы: любит и зверь свое дитя. Но породниться родством по душе, а не по крови, может один только человек. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей. Вам случалось не одному помногу пропадать на чужбине; видишь – и там люди! также божий человек, и разговоришься с ним, как с своим; а как дойдет до того, чтобы поведать сердечное слово, – видишь: нет, умные люди, да не те; такие же люди, да не те! Нет, братцы, так любить, как русская душа, – любить не то чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал Бог, что ни есть в тебе, а… – сказал Тарас, и махнул рукой, и потряс седою головою, и усом моргнул, и сказал: – Нет, так любить никто не может!

[rona tullia]

Не ручаюсь с gpt
вот что он мне ответил

В оригинале Геродот пишет:

«ομοαιμον τε και ομόγλωσσον και θεών ιδρύματα τε κοινά και θυσίαι, ήθεα τε όμοια»,

что переводится как:

«...общее родство, единый язык, общие святыни и жертвоприношения, схожие обычаи».

Немножко противоположный смысл, не так ли?
Куда-то ушла земля, но повяились святыни. И родство - не тоже самое что кровь. Ведь у родственников вовсе не обязательно общая кровь.

Так и "кровь" в кавычки берем.
И нет, смысл не противоположный, у Геродота на первом месте кровь, на втором язык и только после этого идут святыни, как ни переводи.

[OtherSide]

Так и "кровь" в кавычки берем.
И нет, смысл не противоположный, у Геродота на первом месте кровь, на втором язык и только после этого идут святыни, как ни переводи.

Я, конечно, не знаток греческого, но в русском переводе родство и кровь имеют совсем разный смысл. Родство - это как раз духовная связь, не обязательно генетическая.
Фактически ни одно из слов в этом предложении не намекает на "животную" связь.
Это как-то не в духе древних греков, думаю их бы такое сравнение оскорбило, намекая на связь с дикими племенами, к которым они относились с явной брезгливостью

[rona tullia]

Я, конечно, не знаток греческого, но в русском переводе родство и кровь имеют совсем разный смысл. Родство - это как раз духовная связь, не обязательно генетическая.

Я уже написала, что "кровь" мы с вами брали в кавычках, так как мне было видно с первого вашего сообщения, что это слово можно интерпретировать по-разному.
Это у Геродота из одной моей книги было без кавычек. Один из русских переводов цитаты "родство", один из английских "кровь".

Вот слово "родство" в русском языке, три значения предполагают общность происхождения, четвертое значение переносное:

родство́

1. отношение между людьми, имеющими общих предков

2. собир. устар. родственники, родня

3. близость по общности происхождения; сходство, основанное на такой близости

4. перен. сходство, близость по содержанию, свойствам, признакам

[rona tullia]

Это как-то не в духе древних греков, думаю их бы такое сравнение оскорбило, намекая на связь с дикими племенами, к которым они относились с явной брезгливостью

Каких древних греков? Минойских? Микенских? Понтийских? Дорийских? Аттических? Ахейских? Эолических? Ионических? Таврических? Македонских?

Древние греки это серия цивилизаций, существовавшая с 2300 года до нашей эры до завоевания греков римлянами. Это цивилизации не только существовавшие в разные времена (параллельно тоже было), но и с разными политическими устройствами и ценностями (читайте: идеологией) даже в параллельные времена.

Их объединяет язык, территория и общее происхождение, как бы это ни мешало вашему представлению о них, под которое вы пытаетесь подобрать неудобные для вашего видения мира факты.

[rona tullia]

Это цивилизации не только существовавшие в разные времена (параллельно тоже было), но и с разными политическими устройствами и ценностями (читайте: идеологией) даже в параллельные времена.

В промежуток времени больший, чем от сегодня до Иисуса Христа и Цезаря.