Подумала.
До вакцины - я уже ответила, как и на остальные вопросы. Вы на мои не отвечаете. Сказали, что не хотите.мышка Машка писал(а):как здорово! и как вы обеспечите СЛЕПОЕ исследование, если невакцинированные вакцинироваться не хотят? :) насильно вколете?Coffee_time писал(а): Пт апр 17, 2026 8:55 pm До запуска вакцин делают очень много тестов.
Причем, мой поинт не в том, что вакцины - абсолютно безвредные.
Но есть жизнь без вакцины и после. Были старообрядцы, новый свет, почти вымерший от оспы, и доказанные положительные аспекты ковидных вакцин. Это работает.
В том, чтобы официально доказали минимальные эффекты побочки, вы должны провести добавочные исследования.
И это не как потеря девственности, если человек получил вакцину, эффект вакцинации уходит, вы можете опять набрать новые группы с чистого листа. Вы будете оценивать эффект на фертильность, а не антивирусные аспекты.
И это не будет рандомизированное исследование, но еще и медицинские, социографические, религиозные факторы, а самое главное огромная выборка здоровой популяции.
Эти опыты будут после детальных перспективных опытов на клетках в лабораториях, где нет всех выше факторов, и, скорее всего, лабораторные опыты будут более эффективными, потому что эти системы будут более близки к идеальным.
Еще раз, что мешало провести все исследования ДО ввода вакцины в практику?
Я вот тоже не понимаю, какой смысл преподносить сложную мораль? Что это вообще значит? Типа драмы «идиот» в пятистишьях? Примеры хороших» стихов не помешают, если ЧП сам не пишет. Хотя бы, что читает и чем восхищается.Kometa писал(а):Судить о поэте по глубине сюжетов его произведений - это сильно, конечно!Черный плащ писал(а):
Ну такие себе "шедевры"... Несложные сюжеты, простая мораль, эмоционально примитивные (в смысле, не вызывают сильных переживаний как тот же Гамлет). Один только гробунок Лескова сюжетно кроет все произведения Пушкина. Потому-то он за рубежом малопопулярен - в переводе сложно передать красоту стиха, а истории не интересные.
Насчет языка - это ж не периодическая таблица хим.элементов, т.е. то что существовало в природе всегда, и рано или поздно было бы открыто если не тем, то этим. Язык это именно что не открытие, а выдумка, на 100% продукт мыслительных процессов конкретного сознания или сознаний. Понятно, что в том виде, в котором пребывал русский язык до Пушкина (церковнославянский для служб и документооборота, пятисловный матерный для простых людей, и французский для высшей знати) все время продолжаться не могло, и рано или поздно появился бы единый унифицированный как устный, так и литературный язык. Но он был бы совсем другим, чем тот, на котором мы с вами прямо сейчас общаемся. Может, с большим числом простонародных слов, может, наоборот - галлицизмов и англицизмов в нем было б больше. Может, остались всякие "ер" и "ять", а букву "ё" вообще не применяли. Так или иначе, но вклад Пушкина как фактически создателя литературного языка (а по-большому счету и вообще русского языка, т.к. мы сейчас общаемся вживую именно на литературном языке. Даже когда матом рассказываем что-то кому-то в базе нашей речи лежит литературный язык) сложно оспорить.
Хотя, «Дубровский», «Капитанская дочка», «Повести Белкина» вполне себе глубокие произведения.
Но он в первую очередь поэт и даже странно Вам это доказывать.
Эээ...
А я промолчала!Пупхен писал(а):Эээ...
А где можно ознакомиться с произведением "Гробунок Лескова"?
Чувствую страшный пробел провал в образовании. Подумать только, "кроет все произведения Пушкина"!
"Я поэт, зовусь Незнайка. От меня вам балалайка!"Kometa писал(а):Судить о поэте по глубине сюжетов его произведений - это сильно, конечно!Черный плащ писал(а):
Ну такие себе "шедевры"... Несложные сюжеты, простая мораль, эмоционально примитивные (в смысле, не вызывают сильных переживаний как тот же Гамлет). Один только гробунок Лескова сюжетно кроет все произведения Пушкина. Потому-то он за рубежом малопопулярен - в переводе сложно передать красоту стиха, а истории не интересные.
Насчет языка - это ж не периодическая таблица хим.элементов, т.е. то что существовало в природе всегда, и рано или поздно было бы открыто если не тем, то этим. Язык это именно что не открытие, а выдумка, на 100% продукт мыслительных процессов конкретного сознания или сознаний. Понятно, что в том виде, в котором пребывал русский язык до Пушкина (церковнославянский для служб и документооборота, пятисловный матерный для простых людей, и французский для высшей знати) все время продолжаться не могло, и рано или поздно появился бы единый унифицированный как устный, так и литературный язык. Но он был бы совсем другим, чем тот, на котором мы с вами прямо сейчас общаемся. Может, с большим числом простонародных слов, может, наоборот - галлицизмов и англицизмов в нем было б больше. Может, остались всякие "ер" и "ять", а букву "ё" вообще не применяли. Так или иначе, но вклад Пушкина как фактически создателя литературного языка (а по-большому счету и вообще русского языка, т.к. мы сейчас общаемся вживую именно на литературном языке. Даже когда матом рассказываем что-то кому-то в базе нашей речи лежит литературный язык) сложно оспорить.
Хотя, «Дубровский», «Капитанская дочка», «Повести Белкина» вполне себе глубокие произведения.
Но он в первую очередь поэт и даже странно Вам это доказывать.
Да, сорян. Ошибся.Пупхен писал(а):Эээ...
А где можно ознакомиться с произведением "Гробунок Лескова"?
Чувствую страшный пробел провал в образовании. Подумать только, "кроет все произведения Пушкина"!
Если для Вас рифма - это всего лишь похожее по звучанию окончание, то да, «так любой может».Черный плащ писал(а):"Я поэт, зовусь Незнайка. От меня вам балалайка!"Kometa писал(а):
Судить о поэте по глубине сюжетов его произведений - это сильно, конечно!
Хотя, «Дубровский», «Капитанская дочка», «Повести Белкина» вполне себе глубокие произведения.
Но он в первую очередь поэт и даже странно Вам это доказывать.
А в чем же смысл стиха - только в рифме? Так рифмовать слова могли еще простенькие программы-генераторы из нулевых еще до всех этих чатовжыпыты. И, к слову, уровень стихосложения до Пушкина и был примерно такого уровня:
"Зевес быкам дал рога,
Копыты лошадям,
Проворны зайцам ноги,
Зубасты зевы львам"
Откройте любые стихи тех, кто был до Пушкина - Сумарокова, Державина, того же Ломоносова. Там как будто не живые люди о живых людях писали, а реально генераторы рифмы весом в сто килобайт. Пафос можно резать ножом, смысл понятен неандертальцу. Возьмите сейчас любого человека с улицы, который сносно умеет рифмовать слова, и он напишет стихи либо полные мата, либо полные пафоса, т.к. и тем и этим компенсируется отсутствие владения словом. А ведь это считались лучшими поэтами допушкинской эпохи. Пушкин хоть тоже грешил излишним украшательством, но его язык начал напоминать живую речь. Но те, кто были после него уже действительно стали писать. Любой поэт золотого века заткнет за пояс всех этих державиных скопом, а любой поэт серебряного века - даст форы тем, кто из золотого. Поэтому в той же школе в начальных и средних классах учат Тютчева, Пушкина, Лермонтова, а уже в поздних - Мандельштама, Цветаеву, Набокова. Потому что тютчевых и пушкиных можно читать получая наслаждение от рифмы, но не напрягая голову над смыслом (которого мало или он простой. Осень там наступила, выпьем няня и т.д.), а с серебрянным веком уже так не получится.
Смотри правде в глаза. Маяковский - бывший уголовник и самовлюбленный лентяй, удачно нашедший способ хорошо зарабатывать путем эпатажного стихоплетства за злобу дня. По сути - рэпер наших дней, какой-нить ПиДиди или кто там еще..Пупхен писал(а): Маяковский - шикарный!
Пупхен писал(а):Эээ...
А где можно ознакомиться с произведением "Гробунок Лескова"?
Чувствую страшный пробел провал в образовании. Подумать только, "кроет все произведения Пушкина"!
Смотрю.
Тоже обожаю эти две строчки!Даша писал(а): Маяковский ещё и рисовал хорошо … и вообще - мастер слова
Нигде кроме
Как в Моссельпроме )))
«Сосланный» и уголовник - разницы не видишь?