лето писал(а): Чт апр 13, 2023 4:24 pm
Именно не предполагая, что чего то нет, чтобы было проще, ленивее, человечество чего то добилось и нашло ответы. Вы манипулируете понятиями на свое предпочтение)) (что дело обычное), но "Бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное". Объяснений то нет, с чего и начали, "пока обратное не доказано"...
Человечество добивалось чего-то не активным доказательством несуществования бога (что технически невозможно), а просто его игнором в тех областях, где они чего-то добилось.
По поводу доказательств и законов -- если существует презумпция невиновности (надо доказывать вину), то почему в вопросе бога она вдруг перевёрнута с ног на голову -- тут тоже надо доказывать, что бог есть, нежели доказывать, что его нет. И, опять же, можно и не доказывать, просто игнорировать эту сущность для своей деятельности (если, конечно, человек не работает попом или кем-то таким -- в его деятельности тогда это необходимая сущность).
Надо же как забавно... Или тривиально?
Только что плавала laps и думала ровно об этом - что надо пристегнуть "презумпцию невиновности" и что такой ее вариант вовсе не будет перевертышем, потому что как человека "по умолчанию" рассматривают как некую "положительную сущность", пока не докажут обратное, так и Бога можно по умолчанию рассматривать именно так, пока не докажут, что его нет или что-нибудь в этом роде.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
лето писал(а): Чт апр 13, 2023 4:24 pm
Именно не предполагая, что чего то нет, чтобы было проще, ленивее, человечество чего то добилось и нашло ответы. Вы манипулируете понятиями на свое предпочтение)) (что дело обычное), но "Бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное". Объяснений то нет, с чего и начали, "пока обратное не доказано"...
Человечество добивалось чего-то не активным доказательством несуществования бога (что технически невозможно), а просто его игнором в тех областях, где они чего-то добилось.
По поводу доказательств и законов -- если существует презумпция невиновности (надо доказывать вину), то почему в вопросе бога она вдруг перевёрнута с ног на голову -- тут тоже надо доказывать, что бог есть, нежели доказывать, что его нет. И, опять же, можно и не доказывать, просто игнорировать эту сущность для своей деятельности (если, конечно, человек не работает попом или кем-то таким -- в его деятельности тогда это необходимая сущность).
Надо же как забавно... Или тривиально?
Только что плавала laps и думала ровно об этом - что надо пристегнуть "презумпцию невиновности" и что такой ее вариант вовсе не будет перевертышем, потому что как человека "по умолчанию" рассматривают как некую "положительную сущность", пока не докажут обратное, так и Бога можно по умолчанию рассматривать именно так, пока не докажут, что его нет или что-нибудь в этом роде.
Так-то оно так, но бог же идёт в паре с дьяволом, который отрицательная сущность.
Ну да, зависит от тогo, какой default. Пелозиха же недавно сказала, что КровавыйТрамп должен доказать свою *невиновность* в суде.
蝸牛そろそろ登れ富士の山
"Паниковский ... уже всё понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду."
лето писал(а): Чт апр 13, 2023 4:24 pm
Именно не предполагая, что чего то нет, чтобы было проще, ленивее, человечество чего то добилось и нашло ответы. Вы манипулируете понятиями на свое предпочтение)) (что дело обычное), но "Бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное". Объяснений то нет, с чего и начали, "пока обратное не доказано"...
Человечество добивалось чего-то не активным доказательством несуществования бога (что технически невозможно), а просто его игнором в тех областях, где они чего-то добилось.
По поводу доказательств и законов -- если существует презумпция невиновности (надо доказывать вину), то почему в вопросе бога она вдруг перевёрнута с ног на голову -- тут тоже надо доказывать, что бог есть, нежели доказывать, что его нет. И, опять же, можно и не доказывать, просто игнорировать эту сущность для своей деятельности (если, конечно, человек не работает попом или кем-то таким -- в его деятельности тогда это необходимая сущность).
Не, в первой части, имеется в виду что мы ставим сложные задачи и не ищем лёгких путей (возможно вопреки здравому смыслу и вашей Бритве) беотносительно участия/не участия/присутствия/не присутствия Бога в наших познаниях.
Эта презумция практически всегда наоборот и есть. Это вам лучше иметь алиби, вам лучше представить доки вашей непричастности, заметьте в любом паршивом детективе чем занимается защита? Именно, что ищет кого-то -ещё-виновного-не нас, как бы вместо следствия.
KinDzaDza писал(а): Чт апр 13, 2023 3:30 pm
Кроме того, было бы неплохо, ну так, на всякий пожарный, поместить нас в систему двойной звезды или еще лучше чтобы три-четыре, но слабо связанных гравитационно, это чтобы без экстрима. А то мало ли, запасной аэродром в пределах пешей доступности никогда не помешает. Ну все как мы любим - настоящий кирпич, в пределах МКАД, 5 минут пешком до метро. Ведь любой творец в курсе, что критические узлы необходимо как минимум дублировать. Это, кстати, относится и к человеку - вот почки и легкие - по паре, а сердце и самое главное печень - в одном экземпляре. Это же вообще ни в какие ворота не лезет, что за колхозный дизайн?
Вот не надо нам тройных звезд. Мы рассмотрели этот вопрос в «Задача трех тел», если есть вопросы почему, спрашиваем челов с Трисоляриса.
Кстати, а как так получилось, что те челы еле-еле сами успевали дегидрироваться, а что у них было со зверушками? Их же никто не дегидрировал? Или они там святым духом питались?
Как то мне помниться в какой-то из n-х цивилизаций было что-то, что кто не спрятался в момент 'плохого' солнца тот сам виноват, т.е высох где пришлось до состояния, когда невозможно реанимировать, его вполне находили, вроде как и ели. (могу ошибаться),но.. в таких условиях отловили бы даже тараканов, какие такие ещё зверушки....
Позже (фантазируя) могли и придумать другие источники поглощения энергии для поддержания себя любимых, не все же физику с математикой развивать, да софоны разворачивать
"Бремя доказательства" лежит на том, кому нужно что-то доказывать.
Религиям, по-моему, давно уже не нужно нежелающих ни в чем убеждать, а "доказывать" существование Бога верующим не нужно по определению.
Так что если кто-то что-то хочет оспорить - он и должен доказывать, что "Бога нет". А для этого надо хотя бы определить, что это такое - то, чего "нету".
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Да хоть кто на орбите. Философия наших дней такова, что если я лично не видел, то не поверю. А уж, если от этого видения/не видения пострадают чьи-то интересы, то следующего Гагарина вообще можно и на той самой орбите и оставить,чтобы не смущал сложившийся порядок.
лето писал(а): Чт апр 13, 2023 4:24 pm
Именно не предполагая, что чего то нет, чтобы было проще, ленивее, человечество чего то добилось и нашло ответы. Вы манипулируете понятиями на свое предпочтение)) (что дело обычное), но "Бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное". Объяснений то нет, с чего и начали, "пока обратное не доказано"...
Человечество добивалось чего-то не активным доказательством несуществования бога (что технически невозможно), а просто его игнором в тех областях, где они чего-то добилось.
По поводу доказательств и законов -- если существует презумпция невиновности (надо доказывать вину), то почему в вопросе бога она вдруг перевёрнута с ног на голову -- тут тоже надо доказывать, что бог есть, нежели доказывать, что его нет. И, опять же, можно и не доказывать, просто игнорировать эту сущность для своей деятельности (если, конечно, человек не работает попом или кем-то таким -- в его деятельности тогда это необходимая сущность).
Не, в первой части, имеется в виду что мы ставим сложные задачи и не ищем лёгких путей (возможно вопреки здравому смыслу и вашей Бритве) беотносительно участия/не участия/присутствия/не присутствия Бога в наших познаниях.
Эта презумция практически всегда наоборот и есть. Это вам лучше иметь алиби, вам лучше представить доки вашей непричастности, заметьте в любом паршивом детективе чем занимается защита? Именно, что ищет кого-то -ещё-виновного-не нас, как бы вместо следствия.
Игнорировать можно, но нужно ли?))
Зависит от целей. Так как я попом не работаю, то мне и можно и нужно ))
蝸牛そろそろ登れ富士の山
"Паниковский ... уже всё понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду."
jsjs писал(а): Чт апр 13, 2023 4:38 pm
Человечество добивалось чего-то не активным доказательством несуществования бога (что технически невозможно), а просто его игнором в тех областях, где они чего-то добилось.
По поводу доказательств и законов -- если существует презумпция невиновности (надо доказывать вину), то почему в вопросе бога она вдруг перевёрнута с ног на голову -- тут тоже надо доказывать, что бог есть, нежели доказывать, что его нет. И, опять же, можно и не доказывать, просто игнорировать эту сущность для своей деятельности (если, конечно, человек не работает попом или кем-то таким -- в его деятельности тогда это необходимая сущность).
Не, в первой части, имеется в виду что мы ставим сложные задачи и не ищем лёгких путей (возможно вопреки здравому смыслу и вашей Бритве) беотносительно участия/не участия/присутствия/не присутствия Бога в наших познаниях.
Эта презумция практически всегда наоборот и есть. Это вам лучше иметь алиби, вам лучше представить доки вашей непричастности, заметьте в любом паршивом детективе чем занимается защита? Именно, что ищет кого-то -ещё-виновного-не нас, как бы вместо следствия.
Игнорировать можно, но нужно ли?))
Зависит от целей. Так как я попом не работаю, то мне и можно и нужно ))
Это верно -- кому надо, тот пусть и доказывает. Мне лично не надо ни в ту, ни в другую сторону. Повторюсь, однако, что я не видел вокруг себя в реале (не в телевизоре, а в реале!) людей, пытающихся мне (или кому другому) доказать, что бога нет. А наоборот -- видел. Значит, им это надо. А им действительно надо -- про иеговистов не знаю, а про баптистов слыхал, что им за каждого убеждённого на том свете какие-то дополнительные очки полагаются.
蝸牛そろそろ登れ富士の山
"Паниковский ... уже всё понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду."
Вот это и есть главный вопрос...
Я легко могу понять в чем смысл агитации за религию.
А в чем - против? Зачем кому-то неверующему, спокойно живущему, не сжигаемому на костре и даже не тягаемому на службу, нужно, чтобы окружающие тоже не верили?
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Не, в первой части, имеется в виду что мы ставим сложные задачи и не ищем лёгких путей (возможно вопреки здравому смыслу и вашей Бритве) беотносительно участия/не участия/присутствия/не присутствия Бога в наших познаниях.
Эта презумция практически всегда наоборот и есть. Это вам лучше иметь алиби, вам лучше представить доки вашей непричастности, заметьте в любом паршивом детективе чем занимается защита? Именно, что ищет кого-то -ещё-виновного-не нас, как бы вместо следствия.
Игнорировать можно, но нужно ли?))
Зависит от целей. Так как я попом не работаю, то мне и можно и нужно ))
Можно подумать вам приплачивают за отрицание
Увы :-((
蝸牛そろそろ登れ富士の山
"Паниковский ... уже всё понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду."
лето писал(а): Чт апр 13, 2023 4:24 pm
Именно не предполагая, что чего то нет, чтобы было проще, ленивее, человечество чего то добилось и нашло ответы. Вы манипулируете понятиями на свое предпочтение)) (что дело обычное), но "Бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное". Объяснений то нет, с чего и начали, "пока обратное не доказано"...
Человечество добивалось чего-то не активным доказательством несуществования бога (что технически невозможно), а просто его игнором в тех областях, где они чего-то добилось.
По поводу доказательств и законов -- если существует презумпция невиновности (надо доказывать вину), то почему в вопросе бога она вдруг перевёрнута с ног на голову -- тут тоже надо доказывать, что бог есть, нежели доказывать, что его нет. И, опять же, можно и не доказывать, просто игнорировать эту сущность для своей деятельности (если, конечно, человек не работает попом или кем-то таким -- в его деятельности тогда это необходимая сущность).
Надо же как забавно... Или тривиально?
Только что плавала laps и думала ровно об этом - что надо пристегнуть "презумпцию невиновности" и что такой ее вариант вовсе не будет перевертышем, потому что как человека "по умолчанию" рассматривают как некую "положительную сущность", пока не докажут обратное, так и Бога можно по умолчанию рассматривать именно так, пока не докажут, что его нет или что-нибудь в этом роде.
Мне больше теорема Гёделя подходит в данном вопросе. Т.е. недоказуемы как существование, так и отсутствие.
Я бы сказал, что доказуемо враньё (здесь, там, и вот тут) в каких-то конкретных священных текстах, но несуществование абстрактного бога деистов и тому подобных уже не докажешь.
蝸牛そろそろ登れ富士の山
"Паниковский ... уже всё понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду."
helmsman писал(а): Чт апр 13, 2023 6:43 pm
Мне больше теорема Гёделя подходит в данном вопросе. Т.е. недоказуемы как существование, так и отсутствие.
Противоречием выглядит следующее: неверующим не подходит то, что верующим никакие доказательства (что существования, что отсутствия) - в принципе не нужны. Они против этого никак не могут своими "научными методами" бороться, а это ж непереносимо и безобразие.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Пупхен писал(а): Чт апр 13, 2023 6:39 pm
Вот это и есть главный вопрос...
Я легко могу понять в чем смысл агитации за религию.
А в чем - против? Зачем кому-то неверующему, спокойно живущему, не сжигаемому на костре и даже не тягаемому на службу, нужно, чтобы окружающие тоже не верили?
Ну если я болею за/против "Спартака", то и окружающие должны тоже. Столь же древний инстинкт, как и религиозный.
蝸牛そろそろ登れ富士の山
"Паниковский ... уже всё понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду."
