Тест по критическому мышлению

[OtherSide]

Я не поняла откуда вообще взяли, что Вася продавец. Из его характеристики на это ничего не указывало. Потому ответила, что Вася продавец-либерал.

Ну вот именно -- вопрос был на самом деле о соотношении относительного правдоподобия четырёх вариантов ответа. Вероятность, что Вася --продавец -- это предположим, 3%, а то, что он продавец-либерал -- уже строго меньше 3%, и то же самое с остальными вариантами. А описание насыщенной жизни Васи -- просто для отвлечения внимания от сути вопроса.

По-моему, единственная неоспоримая характеристика была именно "либерал".

Не обязательно. Может просто дебил.

[Пупхен]

Ну вот именно -- вопрос был на самом деле о соотношении относительного правдоподобия четырёх вариантов ответа. Вероятность, что Вася --продавец -- это предположим, 3%, а то, что он продавец-либерал -- уже строго меньше 3%, и то же самое с остальными вариантами. А описание насыщенной жизни Васи -- просто для отвлечения внимания от сути вопроса.

По-моему, единственная неоспоримая характеристика была именно "либерал".

Не обязательно. Может просто дебил.

Same difference.
То, что он закончил финакадемию - не обозначает, что он продавец.

[jsjs]

Я не поняла откуда вообще взяли, что Вася продавец. Из его характеристики на это ничего не указывало. Потому ответила, что Вася продавец-либерал.

Ну вот именно -- вопрос был на самом деле о соотношении относительного правдоподобия четырёх вариантов ответа. Вероятность, что Вася --продавец -- это предположим, 3%, а то, что он продавец-либерал -- уже строго меньше 3%, и то же самое с остальными вариантами. А описание насыщенной жизни Васи -- просто для отвлечения внимания от сути вопроса.

Рпр=0.03
Рпр-ли=Рпр*Рли
Если Рли=1 (а Рли=1), то Рпр-ли=Рпр
Не?

Да, но для этого (чтобы вторая вероятность была равна единице и, тем самым, обе вероятности совпадали) нужно, чтобы ВСЕ (сто процентов) кто читает книжки и чистит зубы были бы навальнистами. Или whatever там было накручено вокруг Васи. Понятно, что такого не бывает.

[jsjs]

По-моему, единственная неоспоримая характеристика была именно "либерал".

Не обязательно. Может просто дебил.

Same difference.
То, что он закончил финакадемию - не обозначапт, что он продавец.

Именно поэтому я от балды положил выше, что вероятность того, что он продавец -- жалкие 3%.

[Ion Tichy]

Ну вот именно -- вопрос был на самом деле о соотношении относительного правдоподобия четырёх вариантов ответа. Вероятность, что Вася --продавец -- это предположим, 3%, а то, что он продавец-либерал -- уже строго меньше 3%, и то же самое с остальными вариантами. А описание насыщенной жизни Васи -- просто для отвлечения внимания от сути вопроса.

Рпр=0.03
Рпр-ли=Рпр*Рли
Если Рли=1 (а Рли=1), то Рпр-ли=Рпр
Не?

Да, но для этого (чтобы вторая вероятность была равна единице и, тем самым, обе вероятности совпадали) нужно, чтобы ВСЕ (сто процентов) кто читает книжки и чистит зубы были бы навальнистами. Или whatever там было накручено вокруг Васи. Понятно, что такого не бывает.

Почему не бывает? В задаче не приведены достаточные условия либеральности. Так что я запросто волен полагать, что посещение Болотной есть это самое достаточное условие.

[Пупхен]

Рпр=0.03
Рпр-ли=Рпр*Рли
Если Рли=1 (а Рли=1), то Рпр-ли=Рпр
Не?

Да, но для этого (чтобы вторая вероятность была равна единице и, тем самым, обе вероятности совпадали) нужно, чтобы ВСЕ (сто процентов) кто читает книжки и чистит зубы были бы навальнистами. Или whatever там было накручено вокруг Васи. Понятно, что такого не бывает.

Почему не бывает? В задаче не приведены достаточные условия либеральности. Так что я запросто волен полагать, что посещение Болотной есть это самое достаточное условие.

Может он там в оцеплении стоял...

[jsjs]

Рпр=0.03
Рпр-ли=Рпр*Рли
Если Рли=1 (а Рли=1), то Рпр-ли=Рпр
Не?

Да, но для этого (чтобы вторая вероятность была равна единице и, тем самым, обе вероятности совпадали) нужно, чтобы ВСЕ (сто процентов) кто читает книжки и чистит зубы были бы навальнистами. Или whatever там было накручено вокруг Васи. Понятно, что такого не бывает.

Почему не бывает? В задаче не приведены достаточные условия либеральности. Так что я запросто волен полагать, что посещение Болотной есть это самое достаточное условие.

Ну можно, например, полагать, что Вася посещал её по работе, будучи платным провокатором. Там наверняка было их ненулевое количество.

[veey]

а либерал и дебил - разве не одно и то же?

[OtherSide]

а либерал и дебил - разве не одно и то же?

Для критически мыслящего нет

[veey]

ну там, как в тесте было.
большой кружок - дебил
внутри него кружок поменьше - либерал

[M.O. Von Stierlitz]

а либерал и дебил - разве не одно и то же?

Следуя стандартам вопросов теста (или Диаграмме Эйлера), либерал это (B), т.е. подмножество..

[Mariska]

Я, следуя неистребимой тяге к научным экспериментам, прошла тест два раза, указав возраст с разницей в 20 лет, разные профессии и мужское и женское имя (или там пол спрашивали? не помню). Получила результаты, отличающиеся на 15%, что сильно выше статистической погрешности. Можно было-бы и дальше поэкспериментировать, но я зашла сюда и тут обсуждают ответы.
Так что можете дальше делиться этими гороскопами, цель -- записать на курсы.

[Berenike]

У меня 81%; точно, про льва я не поняла про год. Решила, что это фигурально, год не кормили.
И еще в одном вопросе сначала курсивом напечатано, я пропустила курсив, выбрала просто синоним (очень быстро отвечала, за 5 минут). Короче, неясная постановка вопроса (нужно быть внимательнее).

Где, интересно, набрать креативности в этом тесте? Подозреваю, что на либеральном продавце. Ну и на льве.

[Berenike]

У меня 81%; точно, про льва я не поняла про год. Решила, что это фигурально, год не кормили.
И еще в одном вопросе сначала курсивом напечатано, я пропустила курсив, выбрала просто синоним (очень быстро отвечала, за 5 минут). Короче, неясная постановка вопроса (нужно быть внимательнее).

Где, интересно, набрать креативности в этом тесте? Подозреваю, что на либеральном продавце. Ну и на льве.

[Пупхен]

У меня 81%; точно, про льва я не поняла про год. Решила, что это фигурально, год не кормили.
И еще в одном вопросе сначала курсивом напечатано, я пропустила курсив, выбрала просто синоним (очень быстро отвечала, за 5 минут). Короче, неясная постановка вопроса (нужно быть внимательнее).

Где, интересно, набрать креативности в этом тесте? Подозреваю, что на либеральном продавце. Ну и на льве.

Может все наоборот - человек, посчитавший в случае льва "год" образным выражением - более креативен за счет не конкретного, а образного мышления?

[OtherSide]

Я прошел тест второй раз - исправил ошибку со львом и там еще был вопрос про аргументы, честно говоря до этого не знал что такое аргументы, думал тоже самое что и факты - оказалось логические посылки.
написали 93% и пригласили работать у них преподавателем

[Сева]

Ужас, у всех такие результаты высокие, что аш страшно даже начинать этот тест )))
Как выдаст блин 50% или и того ниже :shok

[Пупхен]

Я прошел тест второй раз - исправил ошибку со львом и там еще был вопрос про аргументы, честно говоря до этого не знал что такое аргументы, думал тоже самое что и факты - оказалось логические посылки.
написали 93% и пригласили работать у них преподавателем

Какой параметр повысился после исправленного "льва"?

[OtherSide]

Креативность повысли но стало 80 было 60

[Карасёв]

Креативность повысли но стало 80 было 60

я могу понять как проверить наличие формальной логики
но как померить креативность, задав десяток вопросов - нет