Если бы у вас вдруг появилось много свободных денег, чем бы вы занялись?

[Berenike]

У меня есть три конкретных проекта (извините даже наверное четыре))),

один общественно-социальный - придумала структуру и принципы работы школы-реабилитационного центра, включая схемы финансирования, для детей с ограниченными возможностями - этот проект включает социализацию и адаптацию родителей таких детей.

На самом деле проект можно сделать с деньгами намного меньше джек-пота. Если бы проект показал бы свою жизнеспособность и пользу, опыт можно размножить и сделать такие школы как сеть.

Польза такого центра в том, что оптимизированы средства и услуги. Расширены возможности и доступ для каждого приписанного ребенка к такой школе-центру. Есть возможность организации рабочих мест для родителей, которые нередко не имеют возможности работать. Так как многие родители приходят к тому, что получают специальность, которая помогает и своей семье и таким же как они. Или же освобождение времени родителей для работы на стороне. По мере улучшения состояния ребенка, его можно переводить на обучение в обычные школы, сохраняя за ним реабилитационную составляющую.

Тут важно отметить что жизнеспособность такого проекта зависит от постоянного финансирования, а не разового влияния. Поэтому это были бы «стартовое вливание» плюс государственное финансирование (обучение и реабилитация детей с ограниченными возможностями и так существует, но этого недостаточно или недостаточно эффективно при индивидуальном решении или организации малых групп и для многих семей недоступно в полной мере из-за организационных вопросов и месторасположения) , благотворительные фонды (они и сегодня активно финансируют очень много что) и посильный взнос родителей (многие родителей и так финансируют реабилитацию своих детей насколько могут), услуги реабилитации могут быть частично платными для сторонних желающих для дополнительных средств.

Оговорюсь, что проект мне понятно как делать (пробовать, начинать делать) в Москве, в России. Это сугубо результат размышлений о сестре и племяннице. А вообще-то у племянницы большое событие, она пошла в обычную школу (ну как пошла, в коляске конечно же)

Другой проект - бизнес-проект связанный с солнечной энергией в свете «последних решений съезда партии». Но отвечает требованиям не только «решениям партии», но и весьма конкретной (на мой взгляд) общественной полезности. Опять же можно подавать на государственные гранты. На мой взгляд, польза намного конкретнее и намного полезнее, чем «спасение климата». И эта польза может вполне даже компенсировать уровень доходности если что. Ну так мне видится. Сфера применения позволяет подавать на государственное финансирование. Идея возникла при наблюдении за работягами-нелегалами)))) неисповедимы пути мыслепроцессов)))

Третий и четвертый проекты тоже весьма конкретны, один кормил много лет, но для того уровня что мне хотелось бы нужны вливания, другой - сделала определенный этап, далее остановилась так как стало понятно, средств недостаточно, а собственной работой заменить невозможно. Обьем необходимого финансирования стал понятен только по ходу дела.

Я знаю о различных вариантах интегративных школ- потому что стараются по- возможности не отделять детей с ханди- капом от других детей, ну или это уже школы- интернаты для серьезных случаев. Причем как я понимаю лучший вариант с самого садика интегрировать. Но это не простые садики тогда. Но я это к счастью только в теории немного знаю.

[jsjs]

... и никто не написал "перекупил бы Твиттер у Маска". И на весь крещёный (а также обрезанный) мир приготовил бы "пир духа" ((C) М.С.Горбачёв).

[Бухат Кончаловский]

Маска - в президенты (Америки)!

[Felicie]

Если бы у меня было действительно МНОГО денег, я бы скупала землю и засаживала её деревьями.

Впрочем, вполне достаточно будет купить землю и гонять с неё лесорубов и прочих п.. нехороших людей.. А деревья сами вырастут..

Есть процесс ре-минирализации земли - засыпать её базальтовой крошкой, которая стимулирует деятельность бактерий, которые в свою очередь стимулируют формирование почвы. Так что после изгнания лесорубов можно ещё провести ре-минерализацию.

[jsjs]

Маска - в президенты (Америки)!

Низзя, у него прописка неправильная.

[city_girl]

А я бы может вложила деньги и попыталась бы стать мэром Нью-Йорка. Хотя надо хорошо подумать как именно найти баланс между всеми этими кровожадными акулами, которые run the city и которые превращают своей безграничной глупой жадностью город в помойку (глупой потому что им же там делать бизнес)?. Как с ними договориться и как предложить им делать что то полезное не только для их кармана, но и для города и их жителей? Но это была бы очень интересная попытка и задача. Единственно хватит ли денег? ))))

[лето]

Если бы у меня было действительно МНОГО денег, я бы скупала землю и засаживала её деревьями.

Впрочем, вполне достаточно будет купить землю и гонять с неё лесорубов и прочих п.. нехороших людей.. А деревья сами вырастут..

Есть процесс ре-минирализации земли - засыпать её базальтовой крошкой, которая стимулирует деятельность бактерий, которые в свою очередь стимулируют формирование почвы. Так что после изгнания лесорубов можно ещё провести ре-минерализацию.

Вспомнилось из прочитанного. В "Задаче трёх тел" Лю Цысиня был один мульти, который вкладывался в окружающую среду, об вымирающих (из-за деятельности человека) видах заботился. Купил он землю где-то в Китае, где определенный вид маленьких птичек обитал и теперь исчезал, потому как мог обитать именно там, именно с этим типом леса, но из соседних деревень весь лес спиливали на разные нужды, включая продажу. Он деревья там опять рассаживал, птицы возвращаться стали. Но чем больше лес прорастал, тем более жители деревень все это сносили на фиг, птички те тоже были им пофиг. Он потом все человечество приговорил, потому как жадные, недостойные людишки все себе и себе, гадят и гадят....(но это уже другая история).
Мораль сей [s]басни[/s] задачи такова, что пока у одни мульти с идеями, а вокруг орды голодных, ничего по большому счету не изменится. Придут, возьмут, сожгут, спилят,растопчут, ибо кушать/жить в деревянной избушке тоже хочется.

[city_girl]

Вспомнилось из прочитанного. В "Задаче трёх тел" Лю Цысиня был один мульти, который вкладывался в окружающую среду, об вымирающих (из-за деятельности человека) видах заботился. Купил он землю где-то в Китае, где определенный вид маленьких птичек обитал и теперь исчезал, потому как мог обитать именно там, именно с этим типом леса, но из соседних деревень весь лес спиливали на разные нужды, включая продажу. Он деревья там опять рассаживал, птицы возвращаться стали. Но чем больше лес прорастал, тем более жители деревень все это сносили на фиг, птички те тоже были им пофиг. Он потом все человечество приговорил, потому как жадные, недостойные людишки все себе и себе, гадят и гадят....(но это уже другая история).
Мораль сей [s]басни[/s] задачи такова, что пока у одни мульти с идеями, а вокруг орды голодных, ничего по большому счету не изменится. Придут, возьмут, сожгут, спилят,растопчут, ибо кушать/жить в деревянной избушке тоже хочется.

Мораль сей басни думаю такова, что нельзя решить проблему птичек, не решив проблему избушек. Иначе будет каюк или строителям избушек, или птичкам.

[rona tullia]

Повышения уровня жизни для большинства людей. Водопровод в селах, более доступная и более профессиональная медицина, хорошо оборудованные школы, тщательно продуманные образовательные программы, бесперебойная подача электричества, починенные дороги, улучшенное транспортное сообщение, создание конкурентоспособных сфер в экономике...

Не знаю, приводил ли кто-нибудь эту ссылочку

Не к тому, что нужно радикально решать вопрос, и не к тому, что не нужно ничего делать, а к тому, что нет простых решений.

В моей идее не стоит задача искоренить бедность. Вообще, к бедности эта идея относится только косвенно.

А почему нет простых решений? Эти задачи не отличаются особой сложностью. Ну ладно еще с образовательными программами могут быть разногласия в обществе, да и то во всех странах они как-то преодолеваются.
А водопровод, электричество и транспорт давно обкатаны по всей планете, выбирай готовое решение под местные условия и действуй.

[rona tullia]

Нельзя улучшить чью-то жизнь без их активного участия.
Модно попробовать вложиться в гетто какого-то города.
И посмотреть что будет.
Разворуют всё в лучшем случае

Моя идея не предполагает неучастие жителей.

Гетто не подойдет. Нужно чтобы разброс социально-экономических классов был близким к естественному.

[rona tullia]

Людей, которые расположились между этими крайностями.

А разве это не гдетельный падеж? Расположились где? - [s]в Караганде[/s] между крайностями.

зануда on
В русском языке гдетельный падеж не совсем гдетельный, поэтому он и не называется локативным, как в некоторых языках, где только этот падеж используется для местнахождения. В русском, кроме предложного падежа, для местонахождения используются также творительный и родительный.

В этом примере идет управление предлога "между", который требует постановки или творительного, или родительного падежа. Творительный падеж значительно потеснил родительный в употреблении с "между", поэтому является нормативным и нейтральным. Родительный падеж тоже используется, но реже, в основном с идиомами и для стилистических целей. В этом случае у меня таких стилистических целей не было, поэтому меня сбило с толку то, что я использовала его автоматически.
зануда off

[rona tullia]

Вот, например, у "между нами" и "между нас" или "между делами" и "между дел" есть ведь смысловая разница? Или нет?
Если не брать пока идиоматических выражений вроде "между тем", "между строк" и т. д.

Конечно есть смысловая разница:
Между нами - вы правы
Между нас -нет такого, есть: среди нас есть предатель
Между их, между вас, по-моему нет таких выражений.

У фразы "между нами" есть два значения: идиоматическое и буквальное. Разницу видно в "Между нами, должен сказать, что..." и "Она села между нами". Я имела в виду второе значение, вы написали о первом.

Форма "между нас" есть, просто она устарела. Вот здесь можно посмотреть использование — https://ruscorpora.ru/results?search=Cj ... EwAQ%3D%3D.

То же самое с "между вас" и "между них" (с предлогами личные местоимения "его", "ее" и "их" используются с буквой "н" впереди).

[NYgal]

Повышения уровня жизни для большинства людей. Водопровод в селах, более доступная и более профессиональная медицина, хорошо оборудованные школы, тщательно продуманные образовательные программы, бесперебойная подача электричества, починенные дороги, улучшенное транспортное сообщение, создание конкурентоспособных сфер в экономике...

Не знаю, приводил ли кто-нибудь эту ссылочку

Не к тому, что нужно радикально решать вопрос, и не к тому, что не нужно ничего делать, а к тому, что нет простых решений.

В моей идее не стоит задача искоренить бедность. Вообще, к бедности эта идея относится только косвенно.

А почему нет простых решений? Эти задачи не отличаются особой сложностью. Ну ладно еще с образовательными программами могут быть разногласия в обществе, да и то во всех странах они как-то преодолеваются.
А водопровод, электричество и транспорт давно обкатаны по всей планете, выбирай готовое решение под местные условия и действуй.

Господи, да потому что любое практически решение затрагивает много интересов. За что ни возмись.
Например, в городе Нью-Йорке нет отдельной ливневой канализации.
Чтобы ее провести, надо договориться со всеми домовладельцами города!
Ну, допустим, большинство домовладельцев - мелочь, их можно нагнуть и ввести в неудобства во имя общего блага (это, если вы оплатите работу на их территории), допустим, вы сможете заставить их подписать бумаги, что они не будут судиться, если в процессе установки они понесут неоговариваемый ущерб... Но остается меньшинство, которое играет в гольф с городскими решалами, и рычагов надавить на них у вас нет.
Таких примеров можно привести еще много.
Это не значит, что прогресс невозможен.
Постепенно, с косяками, с компромиссами, очень долго, но все хорошее против всего плохого пробивает себе дорогу.

Но ожидать, что вы придете, осчастливите всех деньгами, и народ, как хорошо слаженная машина, на ваши деньги ринется строить себе лучшее будущее...

Первое, что попытаются сделать - растащить все, что дадите, под предлогом интересов общества, на свои цели, личные, и концов не найдете. И это будет вашей основной работой: не благодеятельствовать, а смотреть, чтобы не растащили слишком быстро.

[NYgal]

Людей, которые расположились между этими крайностями.

А разве это не гдетельный падеж? Расположились где? - [s]в Караганде[/s] между крайностями.

зануда on
В русском языке гдетельный падеж не совсем гдетельный, поэтому он и не называется локативным, как в некоторых языках, где только этот падеж используется для местнахождения. В русском, кроме предложного падежа, для местонахождения используются также творительный и родительный.

В этом примере идет управление предлога "между", который требует постановки или творительного, или родительного падежа. Творительный падеж значительно потеснил родительный в употреблении с "между", поэтому является нормативным и нейтральным. Родительный падеж тоже используется, но реже, в основном с идиомами и для стилистических целей. В этом случае у меня таких стилистических целей не было, поэтому меня сбило с толку то, что я использовала его автоматически.
зануда off

Аналогия с тем, что все чаще грамотные люди используют "про" вместо "о".

[Ion Tichy]

Людей, которые расположились между этими крайностями.

А разве это не гдетельный падеж? Расположились где? - [s]в Караганде[/s] между крайностями.

зануда on
В русском языке гдетельный падеж не совсем гдетельный, поэтому он и не называется локативным, как в некоторых языках, где только этот падеж используется для местнахождения. В русском, кроме предложного падежа, для местонахождения используются также творительный и родительный.

В этом примере идет управление предлога "между", который требует постановки или творительного, или родительного падежа. Творительный падеж значительно потеснил родительный в употреблении с "между", поэтому является нормативным и нейтральным. Родительный падеж тоже используется, но реже, в основном с идиомами и для стилистических целей. В этом случае у меня таких стилистических целей не было, поэтому меня сбило с толку то, что я использовала его автоматически.
зануда off

Супер! Спасибо!
А как насчет конфликта гдетельного и какательного падежей?
Ведь вместо "расположился (где?) между" может быть и "расположился (как?) между/сзади/сверху/снизу/потом опять сзади/...".

[rona tullia]

А как насчет конфликта гдетельного и какательного падежей?
Ведь вместо "расположился (где?) между" может быть и "расположился (как?) между/сзади/сверху/снизу/потом опять сзади/...".

Там нет конфликта. Потому что "расположился (как?) удобно/нерешительно/энергично/пассивно/волнующе/страстно/робко..."

[rona tullia]

Господи, да потому что любое практически решение затрагивает много интересов. За что ни возмись.
Например, в городе Нью-Йорке нет отдельной ливневой канализации.
Чтобы ее провести, надо договориться со всеми домовладельцами города!
Ну, допустим, большинство домовладельцев - мелочь, их можно нагнуть и ввести в неудобства во имя общего блага (это, если вы оплатите работу на их территории), допустим, вы сможете заставить их подписать бумаги, что они не будут судиться, если в процессе установки они понесут неоговариваемый ущерб... Но остается меньшинство, которое играет в гольф с городскими решалами, и рычагов надавить на них у вас нет.
Таких примеров можно привести еще много.

Можно также привести и много примеров обратного.
Ваш пример неприменим даже к соседнему городу, чего уж говорить о киргизстанах. Вы пытаетесь свой опыт, ограниченный очень определенными обстоятельствами, применить к условиям, о которых вы мало чего знаете.

И вы ошибаетесь насчет моей мотивации — осчастливливание и благодеятельность не двигают мной.

[GBA]

Повышения уровня жизни для большинства людей. Водопровод в селах, более доступная и более профессиональная медицина, хорошо оборудованные школы, тщательно продуманные образовательные программы, бесперебойная подача электричества, починенные дороги, улучшенное транспортное сообщение, создание конкурентоспособных сфер в экономике...

Не знаю, приводил ли кто-нибудь эту ссылочку

Не к тому, что нужно радикально решать вопрос, и не к тому, что не нужно ничего делать, а к тому, что нет простых решений.

В моей идее не стоит задача искоренить бедность. Вообще, к бедности эта идея относится только косвенно.

А почему нет простых решений? Эти задачи не отличаются особой сложностью. Ну ладно еще с образовательными программами могут быть разногласия в обществе, да и то во всех странах они как-то преодолеваются.
А водопровод, электричество и транспорт давно обкатаны по всей планете, выбирай готовое решение под местные условия и действуй.

Я в вопросах инфраструктуры не очень разбираюсь, но во всем есть закономерности, которые могут быть неочевидны. Даже если есть деньги построить что-то, возникает вопрос, кто это будет строить? Не разворуют ли деньги? Кто и как будет поддерживать построенное? Что принесет наибольшую пользу быстрее всего и даст толчок к развитию? Например, сотовая связь и мобильный интернет распространились как лесной пожар. Я думаю, что большинству народа и обществам в целом это пошло на пользу. Но наверняка есть какие-то негативные тренды, которые ускорились благодаря инновациям.
Попробую сформулировать несколько соображений почему нужно осторожно планировать инфраструктурные проекты. Идея в том, что не нужно строить утопии. Реальная жизнь часто отличается от наших представлений о ней.
1. Есть объективные законы развития сообществ, и не следует пытаться работать против них. Можно потратить любое количество ресурсов и достичь обратного результата просто ускорив тренды, которые вы пытаетесь преодолеть.
2. Количество ресурсов всегда ограничено. Кто-то их предоставляет, а инфраструктурой пользуются все (или многие, но не обязательно те, кто предоставлял ресурсы). Так что идет перераспределение ресурсов и богатства. Если начать вливать слишком большие средства в бедные районы, это может их дестабилизировать. Так что нужно развивать сообщества комплексно.
3. Водопровод и канализация - это очень важно, но если есть выбор что строить, канализацию или дороги, что вы построите зависит от того, где вы находитесь. К тому же, есть много вариантов как можно построить канализацию или дороги. Какие варианты выбрать?

[rona tullia]

Даже если есть деньги построить что-то, возникает вопрос, кто это будет строить? Не разворуют ли деньги? Кто и как будет поддерживать построенное?

Давайте попробуем ответить на один вопрос сначала: есть ли в реальном Киргизстане водопровод и канализация?
Тогда другие вопросы или отпадут, или изменятся.

[GBA]

Господи, да потому что любое практически решение затрагивает много интересов. За что ни возмись.
Например, в городе Нью-Йорке нет отдельной ливневой канализации.
Чтобы ее провести, надо договориться со всеми домовладельцами города!
Ну, допустим, большинство домовладельцев - мелочь, их можно нагнуть и ввести в неудобства во имя общего блага (это, если вы оплатите работу на их территории), допустим, вы сможете заставить их подписать бумаги, что они не будут судиться, если в процессе установки они понесут неоговариваемый ущерб... Но остается меньшинство, которое играет в гольф с городскими решалами, и рычагов надавить на них у вас нет.
Таких примеров можно привести еще много.

Можно также привести и много примеров обратного.
Ваш пример неприменим даже к соседнему городу, чего уж говорить о киргизстанах. Вы пытаетесь свой опыт, ограниченный очень определенными обстоятельствами, применить к условиям, о которых вы мало чего знаете.

Я согласен с NYgal. В каждом конкретном месте есть свои тараканы и своя динамика. Вместе с тем, есть общие объективные тренды. Вы не переломите второй демографический переход или урбанизацию как бы вы не вкладывали деньги в инфраструктуру. Как и понимание большинства народа, что своя рубашка ближе к телу. Все это усложняет и планирование, и исполнение.

И вы ошибаетесь насчет моей мотивации — осчастливливание и благодеятельность не двигают мной.

Кстати, а в чем Ваша мотивация?