Интриги, скандалы, расследования … в науке и искусстве

[KinDzaDza]

Почему никто не комментирует подборку картин, помещенную мною на первой странице?

Мне из этих Ударник наиболее симпатичен.

[city_girl]

Вики говорит, что самые известные картины Малевича:

Чёрный квадрат
Белое на белом
Чёрный круг
Красный квадрат
Скачет красная конница
Супрематическая композиция

Объясните пожалуйста, где и чем это шедеврально, свежо, основополагающе и далее по списку.

P.S. Только можно без какашек пожалуйста, я заранее согласен, что мое гуманитарное, художественное, музыкальное, танцевальное и прочие образования на два три порядка ниже.

P.P.S. В США гораздо белее известна картина Белое на Белом, а не Черный Квадрат и именно ее считают венцом творения Малевича.

Уже рекомендовала отличное эссе на тему "Квадрата", прочитайте, правда!: https://dictionnaire.narod.ru/square.htm

эссе супер!

[Пупхен]

- нет конечно, я на форумах чуть ли не 20 лет и это моя первая тема про Черный квадрат, да и вообще я никогда еще эту тему нигде не обсуждал, сейчас я просто хочу сказать, что король то голый...мне понравилось то как сформулировала этот момент Комета,
она написала, что людям не нравятся Фрейд и Малевич, так как их гений совсем не очевиден,
люди в общей массе считают их выскочками, гениальность которых им навязывают псевдоэлитарная масса...
тогда как почти никто не ставит под вопрос гениальность того же Микеланджело например,
да и к тому же Эйнштейну претензий мало.

Адресность претензий меня при этом изумляет.

что вы имеете в виду под адресностью претензий и почему вас это аж изумляет?
вы думаете я не способен ощутить разницу между Джокондой и Черным Квадратом и сделать вывод о том, что есть гений, а что полное фуфло, сорри май френч?
или для этого надо обязательно 10 академий оканчивать?

Если можно - без "френча". Зачем он?
Адресность - это о том, что сам Малевич-то чем провинился?

Ну и насчет "концепции" - она появляется тогда, когда исчезают детали типа "негров в комнате" и это оставляет простор для интерпретаций.

[Ion Tichy]

Вики говорит, что самые известные картины Малевича:

Чёрный квадрат
Белое на белом
Чёрный круг
Красный квадрат
Скачет красная конница
Супрематическая композиция

Объясните пожалуйста, где и чем это шедеврально, свежо, основополагающе и далее по списку.

P.S. Только можно без какашек пожалуйста, я заранее согласен, что мое гуманитарное, художественное, музыкальное, танцевальное и прочие образования на два три порядка ниже.

P.P.S. В США гораздо белее известна картина Белое на Белом, а не Черный Квадрат и именно ее считают венцом творения Малевича.

Уже рекомендовала отличное эссе на тему "Квадрата", прочитайте, правда!: https://dictionnaire.narod.ru/square.htm

Прочитал. Маловато пафоса, надо еще больше. И не только в отношении Малевича. Толстая она такая, скажем так, своеобразная.
Особенно доставляет эпилог эссе - Малевич совершил некую революцию в искусстве и открыл ящик Пандоры. И из него полезло такое всякое, в подавляющем своем большинстве абсолютно бездарное. И теперь грустно приходиться копаться в сортах этого всякого, возомнившего себя творцами и креаклами, конечно же гениальными и просто пока не понятыми. Это не мои слова - это в этом эссе такая мысль в эпилоге.

Объясните, если не сложно, своими словами, в чем Вам видится шедевральность, исключительность или еще что-то такое в отношении этих самых известных картин Малевича? С чем Вы сравниваете эти картины, что именно они попадают в разряд шедевров?

Эссе - бред. Бред в хоре воспевателей наряда голого короля.

[city_girl]

Объясните, если не сложно, своими словами, в чем Вам видится шедевральность, исключительность или еще что-то такое в отношении этих самых известных картин Малевича? С чем Вы сравниваете эти картины, что именно они попадают в разряд шедевров?

Я понимаю что в таком случае как об стенку горох и все равно будут повторять как заведенные про "моя дочка лучше нарисует", тем не менее последняя попытка

До Малевича, а вернее эпохи модерна шедевральностью считалось а) фотореалистичность и б) сюжет….

Это не соответствует действительности. Импрессионисты были до Малевича. А они не о фотореалистичности или сюжете

[city_girl]

Малевич, гений пиара и маркетинга. Это как раз была эпоха зарождения маркетинга.

В пятницу я была на выставке современного искусства Armory. Она проходит каждый год. Иногда бывает интересные работы или инсталляции, иногда хуже . В этом году не было ничего - вообще! Сплошные «черные квадраты» если так можно выразиться. Целый выставочный центр Линкольн-центр и ничего! А ведь место стоит от 20 до 100 тыс зеленых.

В прошлом году была на удивление интересная, много интересных работ. После пандемии что ли? В этом году противоположность - нуль. Вот «наскребла» хоть что-то:

IMG_1606.jpeg (481.4 КБ) 1301 просмотр

IMG_1616.jpeg (363.51 КБ) 1301 просмотр

IMG_1622.jpeg (565.86 КБ) 1301 просмотр

IMG_1624.jpeg (706.48 КБ) 1301 просмотр

[M.O. Von Stierlitz]

Я вообще-то считаю Джоконду Да Винчи гениальным произведением.

А вот Штирлицу гораздо больше понравилась "La belle ferronnière" (в соседнем от Джоконды зале висит на левой по ходу движения стенке). Хотя и поговаривают, что это может быть и не сам Леонардо писал, а кто-то из его учеников.. Или же ученик помогал..



ЗЫ: Джоконда же вся засижена Китайцами-делающими-селфи..

[Ion Tichy]

Я вообще-то считаю Джоконду Да Винчи гениальным произведением.

А вот Штирлицу гораздо больше понравилась "La belle ferronnière" (в соседнем от Джоконды зале висит на левой по ходу движения стенке). Хотя и поговаривают, что это может быть и не сам Леонардо писал, а кто-то из его учеников.. Или же ученик помогал..



...

Нифига не селянка.

[Пупхен]

Уже рекомендовала отличное эссе на тему "Квадрата", прочитайте, правда!: https://dictionnaire.narod.ru/square.htm

Прочитал. Маловато пафоса, надо еще больше. И не только в отношении Малевича. Толстая она такая, скажем так, своеобразная.
Особенно доставляет эпилог эссе - Малевич совершил некую революцию в искусстве и открыл ящик Пандоры. И из него полезло такое всякое, в подавляющем своем большинстве абсолютно бездарное. И теперь грустно приходиться копаться в сортах этого всякого, возомнившего себя творцами и креаклами, конечно же гениальными и просто пока не понятыми. Это не мои слова - это в этом эссе такая мысль в эпилоге.

Объясните, если не сложно, своими словами, в чем Вам видится шедевральность, исключительность или еще что-то такое в отношении этих самых известных картин Малевича? С чем Вы сравниваете эти картины, что именно они попадают в разряд шедевров?

Эссе - бред. Бред в хоре воспевателей наряда голого короля.

Там вообще ничего не воспевается, вроде.
И не думаю, что автор - такая уж почитательница "квадрата". Но угол зрения - выстраивает.

[OtherSide]

Это не соответствует действительности. Импрессионисты были до Малевича. А они не о фотореалистичности или сюжете

Импрессионисты - это начало тренда. Они начали играться с формой. Малевич - их логическое продолжение.

Вообще Малевич - это не "гениальность" - а скорее влиятельность. Если бы его игры с формой забыли в том же сезоне то и говорить было бы не о чем. Но вы же сами выкладываете фотки, которые показывают что тренд не заглох больше чем за 100 лет

[city_girl]

Это не соответствует действительности. Импрессионисты были до Малевича. А они не о фотореалистичности или сюжете

Импрессионисты - это начало тренда. Они начали играться с формой. Малевич - их логическое продолжение.

Вообще Малевич - это не "гениальность" - а скорее влиятельность. Если бы его игры с формой забыли в том же сезоне то и говорить было бы не о чем. Но вы же сами выкладываете фотки, которые показывают что тренд не заглох больше чем за 100 лет

Малевич - это демонстрация влиятельности маркетинга. Выставка, которую я посетила в пятницу - вся об этом. Каждый стенд - покушение на мозг посетителя. Доказать, что то то что вы видите это не то что вы думаете, и если мы вам расскажем, то вы увидите что-то необыкновенное, а не то «ничто», что висит на стене. И то что эти работы на выставке, это не доказательство «тренда», это отдельный большой разговор об индустрии и бизнесе тн «искусства», и могуществе маркетинга и серой зоны в которой существует этот вид бизнеса.

Нет, импрессионисты не двигались к «черному квадрату» Малевича. Малевич нарисовал квадрат чтобы рассказать, что не нужно ничего, кроме себя самого, чтобы поиметь в какой-то момент впечатление и воображение. Согласна с этой мыслью. Только умалчивается о том, что человек должен уже иметь о чем впечатляться и воображать.

Единственный облом со всеми создателями и продавцами «черных квадратов», они хотят весьма материальных и ощутимых денег и славы «за это». За то что ты будешь сам воображать и создавать впечатление.

«Черный квадрат» это и перформанс, и это бессилие/отчаяние «Малевича» создать нечто, равное Ренуару, Тернеру, Джоконде. А хотелось. Малевич ведь перепробовал очень много стилей и до, и после квадрата. Малевич очень хотел быть художником, а его отвергали и не принимали раз за разом в художественные академии-училища.

В конце концов он хотел быть художником и никто не считал его способным им быть. Он и был весьма посредственным художником и спасти его могло только нечто, что отделило бы его от толпы таких же как он. Он «изобрел» супрематизм, где не надо было бороться с формами линиями светотенями и объемами. Зарядил их идеологией и получилось нечто новое. Написал три собрания сочинений на эту тему и народ проникся. И вот это «нечто новое» - сочетание простейших форм с идеей/лозунгом/маркетингом, хорошо пошло и до сих пор идет у дизайнеров и маркетологов.

При этом его вполне известные работы крестьян и рабочих исполнены все-таки в стиле кубизма, который был изобретен до него французами.

Я думаю, что картины в различных стилях он писал именно для того чтобы самому себе доказать что он все таки стал художником.

[OtherSide]

Если бы было как вы писали - безликая серость до и после которых были миллионы, он бы не остался в истории.
Не знаю мог ли бы Малевича заменить кто-то другой, возможно и мог, но его фигура была логична и необходима.
Обыватели почему то представляют себе что художник сам по себе творит в мастерской, потом гордый выносит картину на выставку и ждет оценок обывателей.
Так не было. Там своя туса, свой контекст. Были футуристы, минималисты, символисты и прочее. Почти вся вторая половина 19 века это эксперименты над формой и путь к упрощению. Параллельно были и социальные процессы - когда разрушался вековой уклад - церкви, монархии, империи. Те же процессы деструкции шли и в художественной среде. Дюшан и Малевич - это логичный финал в цепочке, когда отбросили уже все. Был ли он гениален? Мне это безразлично, в любом случае то что происходило в художественной среде начала 20 века оказало просто огромное влияние на нашу сегодняшнюю, повседневную жизнь.

[OtherSide]

Хотя тут понимаешь что все эти объяснения как об стенку горох.. Когда рассказываешь что квадрат - это отражение культурных и исторических процессов в эпохе, невозбранно получаешь в ответ тупорылое - не, ты лучше скажи а что в нем красивого и чем это лучше зеленого круга? Я понимаю, если бы были котики..

[едрена матрена]

А вот?

Малевич начинал как импессионист, потом уже двинулся к супрематизму.
Как мне нравится картина на 3 странице, усадьба в золотой дымке, прям уносит куда то в прошлое.

[едрена матрена]

Это не соответствует действительности. Импрессионисты были до Малевича. А они не о фотореалистичности или сюжете

Импрессионисты - это начало тренда. Они начали играться с формой. Малевич - их логическое продолжение.

Вообще Малевич - это не "гениальность" - а скорее влиятельность. Если бы его игры с формой забыли в том же сезоне то и говорить было бы не о чем. Но вы же сами выкладываете фотки, которые показывают что тренд не заглох больше чем за 100 лет

Если бы не Малевич, игры с формами бы привнес кто то другой, т.к. это был неизбежный виток развития.
Мне в играх с формами Кандинский нравится. Вот действительно, все плывет и движется на его картинах.

[Пупхен]

Хотя тут понимаешь что все эти объяснения как об стенку горох.. Когда рассказываешь что квадрат - это отражение культурных и исторических процессов в эпохе, невозбранно получаешь в ответ тупорылое - не, ты лучше скажи а что в нем красивого и чем это лучше зеленого круга? Я понимаю, если бы были котики..

Да не нападайте так уж на оппонентов.
Нормально побеседовали.

Хотя странно, конечно - к чему жаловаться на "направления искусства"? То, что не является искусством - отсохнет и отвалится само.
Я на фейсбуке подписана в пару каких-то групп "ценителей живописи" - так куда больше кругов и квадратов меня бесит массовая продукция, прямо вал каких-то однотипных женских портретов "губки бантиком". Прямо как Незнайка рисовал по трафарету. Так вот, наверное, сделаешь пару сотен подобных творений - и рука сама потянется создать Квадрат.

[newprivet]

Если бы было как вы писали - безликая серость до и после которых были миллионы, он бы не остался в истории.
Не знаю мог ли бы Малевича заменить кто-то другой, возможно и мог, но его фигура была логична и необходима.
Обыватели почему то представляют себе что художник сам по себе творит в мастерской, потом гордый выносит картину на выставку и ждет оценок обывателей.
Так не было. Там своя туса, свой контекст. Были футуристы, минималисты, символисты и прочее. Почти вся вторая половина 19 века это эксперименты над формой и путь к упрощению. Параллельно были и социальные процессы - когда разрушался вековой уклад - церкви, монархии, империи. Те же процессы деструкции шли и в художественной среде. Дюшан и Малевич - это логичный финал в цепочке, когда отбросили уже все. Был ли он гениален? Мне это безразлично, в любом случае то что происходило в художественной среде начала 20 века оказало просто огромное влияние на нашу сегодняшнюю, повседневную жизнь.

Я нигде не писала что он был «безликой серостью».

Вы сами везде пишете о некой великой философии и идее. И ни слова о его художественных талантах и способностях. А это совершенно разные вещи. Вы уж определитесь, что вы в нем цените - философию/идею или художественные таланты.

[Robin Bobin]

Вот читаю и думаю, почему мне совершенно фиолетово до самого Малевича, но при этом нравится торговая марка Малевич художественных материалов. Упаковка красивая и логотип. :) Хоть какая-то от него польза :)

[OtherSide]

1 Я нигде не писала что он был «безликой серостью».

2 Вы сами везде пишете о некой великой философии и идее. И ни слова о его художественных талантах и способностях. А это совершенно разные вещи. Вы уж определитесь, что вы в нем цените - философию или художественные таланты.

1 Я не про вас конкретно а в целом
2 Понятно что Квадрат это концептуальное искусство а не скажем оформительское и никто не будет стоять пораженный со слезами на глазах.
Он изначально же создавался как провокация, как я помню сам Малевич троллил, называл новой иконой. Все это в рамках трендов по умиранию Бога и т.д.
Ну и потом у Малевича есть и эмоциональные картины тоже, Пупхен там вывешивал. Талант определенно есть.
А скачет красная конница по-дизкайнерски очень класная, я бы повесил себе в комнату такое

[newprivet]

Хотя тут понимаешь что все эти объяснения как об стенку горох.. Когда рассказываешь что квадрат - это отражение культурных и исторических процессов в эпохе, невозбранно получаешь в ответ тупорылое - не, ты лучше скажи а что в нем красивого и чем это лучше зеленого круга? Я понимаю, если бы были котики..

Да не нападайте так уж на оппонентов.
Нормально побеседовали.

Хотя странно, конечно - к чему жаловаться на "направления искусства"? То, что не является искусством - отсохнет и отвалится само.
Я на фейсбуке подписана в пару каких-то групп "ценителей живописи" - так куда больше кругов и квадратов меня бесит массовая продукция, прямо вал каких-то однотипных женских портретов "губки бантиком". Прямо как Незнайка рисовал по трафарету. Так вот, наверное, сделаешь пару сотен подобных творений - и рука сама потянется создать Квадрат.

А здесь еще есть другой вопрос очень серьезный. На счет того, какое же всетаки искусство останется и остается. А какое отвалиться само и почему .

Оказывается люди предпочитают «узнаваемое» «новому». «Хорошо раскрученное» - «неизвестному». Приложенное мнение важных лиц - собственному мнению.

Причем предпочитают настолько что масса новых работ строится или на переработке хорошо раскрученных образов/работ или дает прямые референсы. И по факту очень сложно продраться сквозь все это.

На мой взгляд все не так просто как хотелось бы представлять.