newprivet писал(а):
Оказывается люди предпочитают «узнаваемое» «новому». «Хорошо раскрученное» - «неизвестному». Приложенное мнение важных лиц - собственному мнению.
Люди вообще предпочитают котиков и не склонны задумываться о чем то, а больше медитировать
newprivet писал(а):
Оказывается люди предпочитают «узнаваемое» «новому». «Хорошо раскрученное» - «неизвестному». Приложенное мнение важных лиц - собственному мнению.
Люди вообще предпочитают котиков и не склонны задумываться о чем то, а больше медитировать
Так искусство вообще не о думать, а о медитировать и есть. Искусство воздействует в первую очередь на бессознательное, а не на логику. Аллегории и метафоры, символизм и цвет, это все не о логике. Метафора - это вообще одна из классических психотехник. Возвращаясь к Фрейду.
Последний раз редактировалось city_girl Ср сен 11, 2024 9:11 am, всего редактировалось 1 раз.
city_girl писал(а):
Так искусство вообще не о думать, а о медитировать и есть. Искусство воздействует в первую очередь на бессознательное, а не на логику.
Искусство вообще очень разное как собственно мышление очень разное.
Что есть искусство - это предмет самого искусства
А кто помнит фаюмский портрет? В детстве была поражена коллекциеей в Пушкинском музее.
2 тыс лет назад люди понимали, что глаза зеркало души, и какая прекрасная сохранность красок. https://nikolai-endegor.livejournal.com ... l#comments
там по ссылке портрет женщины, вполне можно спутать с работами Модильяни.
Кира писал(а):
А кто помнит фаюмский портрет? В детстве была поражена коллекциеей в Пушкинском музее.
2 тыс лет назад люди понимали, что глаза зеркало души, и какая прекрасная сохранность красок. https://nikolai-endegor.livejournal.com ... l#comments
там по ссылке портрет женщины, вполне можно спутать с работами Модильяни.
Я первый раз увидела эти портреты в Метрополитан музее, не могла поверить надписям, что портретам не одна тысяча лет. Сохранность великолепная потому что это восковые краски. Растопленный воск с пигментом, трудоемкая и долгая работа получается, но результат великолепен. Но ими рисовали много и долго. Когда появилось масло рисовать стали и быстрее и бОльшего размера работы. Это вообще интересный вопрос как технология влияет на искусство.
Кира писал(а):
А кто помнит фаюмский портрет? В детстве была поражена коллекциеей в Пушкинском музее.
2 тыс лет назад люди понимали, что глаза зеркало души, и какая прекрасная сохранность красок. https://nikolai-endegor.livejournal.com ... l#comments
там по ссылке портрет женщины, вполне можно спутать с работами Модильяни.
Не вижу ничего общего с Модильяни, но надгробные портреты прекрасные.
Много где мне встречались.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Кира писал(а):
А кто помнит фаюмский портрет? В детстве была поражена коллекциеей в Пушкинском музее.
Меня всегда интересовал вопрос. Ведь они должны были быть написаны при жизни погребённого. Никто не знает когда умрёт и они все разных возрастов. Или это как фотография на паспорт, каждые несколько лет если дожил, то портрет обновил. Прожил долго - вот у тебя несколько портретов в запасе заранее.
Кира писал(а):
Мы всё ещё о портретах 2-х тысячелетней давности?
Мало кто тогда доживал до "худших" лет.
Доживали многие. Если не подхватывал травму, то вполе себе доживал
да чего бы и не доживать?
Я например кроме стоматологов еще не пользовался услугами врачей, что бы поменялось 2000 лет назад
Кира писал(а):
Мы всё ещё о портретах 2-х тысячелетней давности?
Мало кто тогда доживал до "худших" лет.
Доживали многие. Если не подхватывал травму, то вполе себе доживал
да чего бы и не доживать?
Я например кроме стоматологов еще не пользовался услугами врачей, что бы поменялось 2000 лет назад
Я не читала, но предполагаю , что могли исследовать сами мумии и определить их прижизненный возраст, только один раз попалось, что под портретом молодой девушки была мумия 40-летней женщины, знать жила возможно дольше.
OtherSide писал(а):
Я например кроме стоматологов еще не пользовался услугами врачей, что бы поменялось 2000 лет назад
Кажется на СП был опрос, что-то вроде - если бы не медицина, были бы вы предположительно сейчас живы, я, как и некоторые там, отметилась что скорее нет, чем да, не помню какое соотношение ответивших там было.
OtherSide писал(а):
Я например кроме стоматологов еще не пользовался услугами врачей, что бы поменялось 2000 лет назад
Очень многое. Начните с прививок, которые делали вам в детстве и педиатра, который за всем этим следил с витаминами, антибиотиками и общем уровнем гигиены, которая сейчас значительно выше, чем 2000 лет назад. )
OtherSide писал(а):
Я например кроме стоматологов еще не пользовался услугами врачей, что бы поменялось 2000 лет назад
Очень многое. Начните с прививок, которые делали вам в детстве и педиатра, который за всем этим следил с витаминами, антибиотиками и общем уровнем гигиены, которая сейчас значительно выше, чем 2000 лет назад. )
Про прививки расскажите антиваксерам ))))
Я в 90х рос, никаких антибиотиков и тем более наблюдений педиатра не было
KinDzaDza писал(а):
Прочитал. Маловато пафоса, надо еще больше. И не только в отношении Малевича. Толстая она такая, скажем так, своеобразная.
Особенно доставляет эпилог эссе - Малевич совершил некую революцию в искусстве и открыл ящик Пандоры. И из него полезло такое всякое, в подавляющем своем большинстве абсолютно бездарное. И теперь грустно приходиться копаться в сортах этого всякого, возомнившего себя творцами и креаклами, конечно же гениальными и просто пока не понятыми. Это не мои слова - это в этом эссе такая мысль в эпилоге.
Объясните, если не сложно, своими словами, в чем Вам видится шедевральность, исключительность или еще что-то такое в отношении этих самых известных картин Малевича? С чем Вы сравниваете эти картины, что именно они попадают в разряд шедевров?
Эссе - бред. Бред в хоре воспевателей наряда голого короля.
Там вообще ничего не воспевается, вроде.
И не думаю, что автор - такая уж почитательница "квадрата". Но угол зрения - выстраивает.
Баронесса, а не могли бы Вы сделать для герра Штирлица концептуальное автопортретное фото на стогу?
