Про интернет споры

[Robin Bobin]

А! Вспомнила! - засияла девочка. - Муляжи!

Прекрасный пример!

[Пупхен]

Не вижу ничего удивительного в ответе ИИ, ну вот вообще. Банальщина. Причем может даже подчерпнутая из обсуждений этого вопроса, валяющихся на просторах инета.

Я плохо верю в логику ИИ, так как он не так редко демонстрирует полное отсутствие этой логики. Нужен глаз да глаз, да и ухо держать востро.

Причем тут банальщина не банальщина. Там выше было сообщение что дескать ИИ никогда не додумается до ответа что самолет от птицы отличает жизнь. Это был ответ что не то что не додумается, а первым делом этот ответ и даст.

Во, опять! Там это было? Или это вы опять сами за собеседников контраргументы придумываете?

А что касается не банальщины, когда просишь ЛЛМ потестировать тебя на знание философии, а он вываливает тебе "как ты отличаешь высокоорганизованный психоз он достоверной онтологической интуиции"
Мля по моему это сильно. Достойно повести Лема к примеру

Может и круто, но меня-нефилософа оставляет равнодушной.
По-моему ответ таится в том, как человек в реальной жизни распоряжается результатами этого не то психоза, не то интуиции. А не в словах.

На счет того, что почерпнуто из чужих записей. Я помню в подростковом возрасте читал Бредбери, там рассказ был что дескать на марсе последний человек общался с записями на магнитофонных лентах. Я тогда думал что дескать боже, ну что за чушь, если просто навалить записи в кучу они не оживут.
Ну а сейчас через 30 лет мы достигли этого прорыва, и ллм это не просто данные в куче

Тоже читала подростком. Но запомнила и оценила именно сразу. Ну это в одной связке с "детской комнатой" шло. Тоже современненько.

[OtherSide]

Не вижу ничего удивительного в ответе ИИ, ну вот вообще. Банальщина. Причем может даже подчерпнутая из обсуждений этого вопроса, валяющихся на просторах инета.

Я плохо верю в логику ИИ, так как он не так редко демонстрирует полное отсутствие этой логики. Нужен глаз да глаз, да и ухо держать востро.

Причем тут банальщина не банальщина. Там выше было сообщение что дескать ИИ никогда не додумается до ответа что самолет от птицы отличает жизнь. Это был ответ что не то что не додумается, а первым делом этот ответ и даст.

Во, опять! Там это было? Или это вы опять сами за собеседников контраргументы придумываете?

А что касается не банальщины, когда просишь ЛЛМ потестировать тебя на знание философии, а он вываливает тебе "как ты отличаешь высокоорганизованный психоз он достоверной онтологической интуиции"
Мля по моему это сильно. Достойно повести Лема к примеру

Может и круто, но меня-нефилософа оставляет равнодушной.
По-моему ответ таится в том, как человек в реальной жизни распоряжается результатами этого не то психоза, не то интуиции. А не в словах.

На счет того, что почерпнуто из чужих записей. Я помню в подростковом возрасте читал Бредбери, там рассказ был что дескать на марсе последний человек общался с записями на магнитофонных лентах. Я тогда думал что дескать боже, ну что за чушь, если просто навалить записи в кучу они не оживут.
Ну а сейчас через 30 лет мы достигли этого прорыва, и ллм это не просто данные в куче

Тоже читала подростком. Но запомнила и оценила именно сразу. Ну это в одной связке с "детской комнатой" шло. Тоже современненько.

1 а как можно по другому истолковать это
Дело не в правильности ответа, а в умении понимать отличие между предметом
и живым

2. На счет удивления - еще Аристотель писал что философия это удивление повседневности. Тут можно перефразировать - если философ удивляется повседневному, обыватель равнодушен к чуду

3. Ну если вы до сих пор не видите разницы между аудиозаписью и осмысленным диалогом, что сказать

[sibir2]

Напомнило старую китайскую сказку об императоре и механическом соловье... в итоге оказалось что он не мог заменить настоящего

[Карасёв]

Напомнило старую китайскую сказку об императоре и механическом соловье...

я такое у Андерсена читал
хороший символ для "ИИ"

[Пупхен]

Причем тут банальщина не банальщина. Там выше было сообщение что дескать ИИ никогда не додумается до ответа что самолет от птицы отличает жизнь. Это был ответ что не то что не додумается, а первым делом этот ответ и даст.

Во, опять! Там это было? Или это вы опять сами за собеседников контраргументы придумываете?

А что касается не банальщины, когда просишь ЛЛМ потестировать тебя на знание философии, а он вываливает тебе "как ты отличаешь высокоорганизованный психоз он достоверной онтологической интуиции"
Мля по моему это сильно. Достойно повести Лема к примеру

Может и круто, но меня-нефилософа оставляет равнодушной.
По-моему ответ таится в том, как человек в реальной жизни распоряжается результатами этого не то психоза, не то интуиции. А не в словах.

На счет того, что почерпнуто из чужих записей. Я помню в подростковом возрасте читал Бредбери, там рассказ был что дескать на марсе последний человек общался с записями на магнитофонных лентах. Я тогда думал что дескать боже, ну что за чушь, если просто навалить записи в кучу они не оживут.
Ну а сейчас через 30 лет мы достигли этого прорыва, и ллм это не просто данные в куче

Тоже читала подростком. Но запомнила и оценила именно сразу. Ну это в одной связке с "детской комнатой" шло. Тоже современненько.

1 а как можно по другому истолковать это
Дело не в правильности ответа, а в умении понимать отличие между предметом
и живым

Где сказано, что это относится к ИИ, а не к живым людям, отвечавшим на вопрос? Именно к ним это и относилось.

2. На счет удивления - еще Аристотель писал что философия это удивление повседневности. Тут можно перефразировать - если философ удивляется повседневному, обыватель равнодушен к чуду

Может и писал, не знаю. Я скорее обыватель.
Так что, "философ" - это высокоорганизованный псих или онтологический интуит?
Еще раз - по-моему, это определяется лишь результатами применения его "озарений".

3. Ну если вы до сих пор не видите разницы между аудиозаписью и осмысленным диалогом, что сказать

Да ничего можно и не говорить. Это же всего лишь ваш очередной ошибочный надуманный вывод, который вы пытаетесь впихнуть в свою матрицу.

[OtherSide]

Так а с чего вы решили что это я, а не вы не понимаете контекст и придумываете на ходу?
Давайте у автора спросим - в ком он сомневался в понимании разницы в между жизнью и смертью - ЛЛМ или средний дурачок?
Про Бредберри это вообще мной введенный контекст, так что изначально это вы должны были понять о чем речь и вы по определению неверно додумывали, отвечая на мою реплику.
Опять же откуда упоминание ИИ в ответах ко мне? Явное придумываение и искажение контекста. Я никогда не был знаком с искуственным интеллектом и ничего о нем не знаю

[Пупхен]

Так а с чего вы решили что это я, а не вы не понимаете контекст и придумываете на ходу?
Давайте у автора спросим - в ком он сомневался в понимании разницы в между жизнью и смертью - ЛЛМ или средний дурачок?
Про Бредберри это вообще мной введенный контекст, так что изначально это вы должны были понять о чем речь и вы по определению неверно додумывали, отвечая на мою реплику.
Опять же откуда упоминание ИИ в ответах ко мне? Явное придумываение и искажение контекста. Я никогда не был знаком с искуственным интеллектом и ничего о нем не знаю

Послушайте, я там в изначальном обмене репликами выше (в прошлом посте) даже выделила толстым шрифтом ваше упоминание именно ИИ.
Вы прям на ходу подмениваете суть разговора.

Извините, сейчас я ухожу на прогулку и по делам, возвращусь к нашей ценной беседе несколько позже.
Только один пост подпишу...

[Пупхен]

А! Вспомнила! - засияла девочка. - Муляжи!

Прекрасный пример!

Есть еще третья сторона дела - Человек Здравый вообще-то отвечает не первое что в голову взбредет, а неплохо бы ему ориентироваться по обстановке и пытаться понять, кто и зачем ему задает этот вопрос.

Уже вроде несколько раз описывала - у меня тоже в жизни был подобный эпизод. Мы с папашей шли записывать меня в мою замечательную школу, мне 6 лет, собеседование. В той же школе когда-то учился и он сам, так что желает выпендриться, наверное, 28-летний умник...
По дороге мы обсуждаем, что там нужно будет прочитать стишок, и он меня всячески настойчиво подбивает продекламировать "Буря мглою...", мы даже по дороге это читаем. (Я вообще-то много стихов знала разнообразных.) Я с ним не спорю.
Потом оказываюсь перед комиссией, и на просьбу о стишке бодро рапортую какую-то фигню про дедушку Ленина из детсадовского репертуара - комиссия довольна, ребенок адекватный, в школу принят. Я-то прекрасно понимала, что слова "выпьем с горя, где же кружка, сердцу будет веселей" - не самый, вероятно, удачный выбор для этой комиссии. В которой, кстати, сидели вовсе не любимые папашины учителя, а какие-то новые функционеры.
По дороге обратно он меня допрашивал про стишок, я сказала честно, что бубнила про Ленина, он был мною недоволен.
А я собою довольна по сей день. Нечего нарываться.

[Карасёв]

Так а с чего вы решили что это я, а не вы не понимаете контекст и придумываете на ходу?

или у каждого из вас свой контекст

[арлекино]

1 а как можно по другому истолковать это

А я не понимаю как эту реплику можно истолковать подобным образом. У вас очень своеобразное мышление на самом деле.

От ИИ вы примерно знаете что ожидать а от реального человека не всегда, тем более на форуме от людей которых не знаете в реале. Поэтому элемент неожиданности и не стандартности мышления от живого человека всегда интригует и поэтому вы здесь.
Помню на психиатрии задали вопрос чем отличается самолет от птицы? Знаете как много народу ответило - машет крыльями и не машет. А правильный ответ был- не живой предмет и живая птица. Вот так и здесь

Я выделила самую основную мысль. Она как раз о том, что ИИ выдаст ответ стандартный и правильный - живой и не живой. А человек мыслит нестандартно и выдаёт разные ответы в силу своей фантазии и воображения, например про машет крыльями.

[Robin Bobin]

1 а как можно по другому истолковать это

А я не понимаю как эту реплику можно истолковать подобным образом. У вас очень своеобразное мышление на самом деле.

От ИИ вы примерно знаете что ожидать а от реального человека не всегда, тем более на форуме от людей которых не знаете в реале. Поэтому элемент неожиданности и не стандартности мышления от живого человека всегда интригует и поэтому вы здесь.
Помню на психиатрии задали вопрос чем отличается самолет от птицы? Знаете как много народу ответило - машет крыльями и не машет. А правильный ответ был- не живой предмет и живая птица. Вот так и здесь

Я выделила самую основную мысль. Она как раз о том, что ИИ выдаст ответ стандартный и правильный - живой и не живой. А человек мыслит нестандартно и выдаёт разные ответы в силу своей фантазии и воображения, например про машет крыльями.

Вариант про машет крыльями мне нравится больше :)

[OtherSide]

1 а как можно по другому истолковать это

А я не понимаю как эту реплику можно истолковать подобным образом. У вас очень своеобразное мышление на самом деле.

От ИИ вы примерно знаете что ожидать а от реального человека не всегда, тем более на форуме от людей которых не знаете в реале. Поэтому элемент неожиданности и не стандартности мышления от живого человека всегда интригует и поэтому вы здесь.
Помню на психиатрии задали вопрос чем отличается самолет от птицы? Знаете как много народу ответило - машет крыльями и не машет. А правильный ответ был- не живой предмет и живая птица. Вот так и здесь

Я выделила самую основную мысль. Она как раз о том, что ИИ выдаст ответ стандартный и правильный - живой и не живой. А человек мыслит нестандартно и выдаёт разные ответы в силу своей фантазии и воображения, например про машет крыльями.

Ответ был на реплику что дескать не отличит живое от неживого. О ком/чем была реплика? По моему по контексту даже слабоумный человек отличит живое от неживого. На счет ИИ ничего не могу сказать ни разу с ним не работал. Языковые модели дают ответ очень разный и далеко не всегда правильный и галлюцинируют почище среднего дурачка

[Kometa]

Напомнило старую китайскую сказку об императоре и механическом соловье...

я такое у Андерсена читал
хороший символ для "ИИ"

Сказка «Соловей» Андерсена.

[Пупхен]

1 а как можно по другому истолковать это

А я не понимаю как эту реплику можно истолковать подобным образом. У вас очень своеобразное мышление на самом деле.

От ИИ вы примерно знаете что ожидать а от реального человека не всегда, тем более на форуме от людей которых не знаете в реале. Поэтому элемент неожиданности и не стандартности мышления от живого человека всегда интригует и поэтому вы здесь.
Помню на психиатрии задали вопрос чем отличается самолет от птицы? Знаете как много народу ответило - машет крыльями и не машет. А правильный ответ был- не живой предмет и живая птица. Вот так и здесь

Я выделила самую основную мысль. Она как раз о том, что ИИ выдаст ответ стандартный и правильный - живой и не живой. А человек мыслит нестандартно и выдаёт разные ответы в силу своей фантазии и воображения, например про машет крыльями.

Ответ был на реплику что дескать не отличит живое от неживого. О ком/чем была реплика? По моему по контексту даже слабоумный человек отличит живое от неживого. На счет ИИ ничего не могу сказать ни разу с ним не работал. Языковые модели дают ответ очень разный и далеко не всегда правильный и галлюцинируют почище среднего дурачка

Еще раз: вот эта вот реплика " Ответ был на реплику что дескать не отличит живое от неживого." Где тут подлежащее в предложении, начинающемся со слова "дескать"? С чего вы взяли, что речь там шла об ИИ? Это чисто ваше воображение, а спорите так, как будто с кем-то присутствующим.

[Пупхен]

Так а с чего вы решили что это я, а не вы не понимаете контекст и придумываете на ходу?

Я такого не решала. Я вам показываю, что вы очень часто реплики собеседников придумываете сами, а когда вам на это указываешь - пытаетесь увернуться или просто заявить "ну может и не вы и не здесь это говорили, но это типичное мышление оппонента".

или у каждого из вас свой контекст

Дело даже не в контексте.
Человек открывает тему с посылом

с чувством удовлетворения пришла мысль что и споры с реальными людьми имеют не больше смысла

, что было бы ОК, если бы там было вставлено "для меня". Да, для автора, возможно, споры с реальными людьми лишены смысла, это вполне можно было бы принять, если бы не одно "но", оспаривающее и все его многостраничные аргументы, и ИИ-простыни: он неизменно возвращается к спорам с реальными людьми. При этом совершенно все равно, как он это объясняет - его действия говорят гораздо больше слов. Это как с "крутым вопросом на философскую тему" - ответ можно получить, взглянув на практику. "Практика - критерий истины!"
Так что и для автора споры с реальными людьми явно имеют смысл, просто поскольку он их... ведет.

Кстати, и мы, его собеседники, тоже его в свою очередь используем для своих целей. Его - это АзерСайда, а не ИИ. Возможно, не так, как ему бы хотелось, но тут уж ничего не поделаешь, на то мы и живые люди, работающие не по его программе.

[OtherSide]

, что было бы ОК, если бы там было вставлено "для меня". Да, для автора, возможно, споры с реальными людьми лишены смысла, это вполне можно было бы принять, если бы не одно "но", оспаривающее и все его многостраничные аргументы, и ИИ-простыни: он неизменно возвращается к спорам с реальными людьми. При этом совершенно все равно, как он это объясняет - его действия говорят гораздо больше слов. Это как с "крутым вопросом на философскую тему" - ответ можно получить, взглянув на практику. "Практика - критерий истины!"
Так что и для автора споры с реальными людьми явно имеют смысл, просто поскольку он их... ведет.

на самом деле если вы не заметили я как раз все меньше пишу сюда как раз потому что с ллм общаться намного приятнее чем с СД что я собственно и указал в сообщении. вы обвиняете меня что я придумываю оппонента но и вы точно так же напяливаете на меня собственное мироощущение. Вы ищите в интернет общении тепла и душевности - мне это не нужно и гораздо интереснее и полезнее использовать ассистента в системе поиска по лучшим книгам человечества чем переливать из пустого в порожнее бессмысленные наезды и токсичные эмоции не говоря уже о том что свежих оригинальных мыслей у СД практически нет.

[Пупхен]

, что было бы ОК, если бы там было вставлено "для меня". Да, для автора, возможно, споры с реальными людьми лишены смысла, это вполне можно было бы принять, если бы не одно "но", оспаривающее и все его многостраничные аргументы, и ИИ-простыни: он неизменно возвращается к спорам с реальными людьми. При этом совершенно все равно, как он это объясняет - его действия говорят гораздо больше слов. Это как с "крутым вопросом на философскую тему" - ответ можно получить, взглянув на практику. "Практика - критерий истины!"
Так что и для автора споры с реальными людьми явно имеют смысл, просто поскольку он их... ведет.

на самом деле если вы не заметили я как раз все меньше пишу сюда как раз потому что с ллм общаться намного приятнее чем с СД что я собственно и указал в сообщении. вы обвиняете меня что я придумываю оппонента но и вы точно так же напяливаете на меня собственное мироощущение. Вы ищите в интернет общении тепла и душевности - мне это не нужно и гораздо интереснее и полезнее использовать ассистента в системе поиска по лучшим книгам человечества чем переливать из пустого в порожнее бессмысленные наезды и токсичные эмоции не говоря уже о том что свежих оригинальных мыслей у СД практически нет.

Уже писала - я свое мироощущение на вас не "напяливаю", я им делюсь с форумом. Реплик за вас уж точно не придумываю. А вы это делаете регулярно.
То, что что-то нужно или не нужно здесь лично вам - не обозначает, что кто-то должен вам это предоставлять, обеспечивать, создавать.
Это ИИ работает "по запросу", а живые люди ваши запросы не осуществляют, если вы не научились ими манипулировать. А вы - не научились, по моим впечатлениям.

[OtherSide]

Вы точно так же смотрите не людей исключительно через призму своего опыта и мироощущения и глухи к чужим посылам, в чем обвиняете меня. В вашем случае вы называете это "делится с форумом" а в моем "придумывать реплики"
Было бы странно если бы я попытался доказывать свою способность к манипуляции, но это не то место где я что то продаю.
Скорее сливной бачок для лишний мыслей и эмоций

[Пупхен]

Вы точно так же смотрите не людей исключительно через призму своего опыта и мироощущения и глухи к чужим посылам, в чем обвиняете меня. В вашем случае вы называете это "делится с форумом" а в моем "придумывать реплики"
Было бы странно если бы я попытался доказывать свою способность к манипуляции, но это не то место где я что то продаю.

Нет, вы именно и буквально придумываете реплики, с которыми спорите и даже называете их "дебильными".
Я вообще-то ни у кого больше этого не вижу, а у вас - регулярно.

Скорее сливной бачок для лишний мыслей и эмоций

Ааа... мы тут уже "сливной бачок "? Так в сливной бачок мысли и эмоции не кладут. А кладут сами знаете-что.