Эффект бабочки

[Robin Bobin]

Еще раз. Вы закинули две строчки и сравнили их со своими 525К+. Вам самому не смешно?

Я закинул ровно то что вы всегда пишите. Дайте полный текст, закинем и проверим

Можно, но зачем? Чтобы убедить вас? Зачем?

[OtherSide]

Я закинул ровно то что вы всегда пишите. Дайте полный текст, закинем и проверим

Можно, но зачем? Чтобы убедить вас? Зачем?

Ну а вы зачем бесконечно постите свои высказывания, что бы потом сказать что это не то?
Разве не для того что бы убедить кого то?

Дайте уже тогда именно то

[Robin Bobin]

Можно, но зачем? Чтобы убедить вас? Зачем?

Ну а вы зачем бесконечно постите свои высказывания, что бы потом сказать что это не то?
Разве не для того что бы убедить кого то?

Дайте уже тогда именно то

Я просто говорю, как есть. Вы можете принимать это или не принимать. Я не создал ничего нового, а только собрал все в одну работающую модель, привел все к одной терминологии и описал механику процессов. Я не занимался логическими размышлениями или философией, я только обрабатывал поступающую информацию и переводил ее на язык, понятный в этом мире. Мой мозг работает на уровне инсайтов, то есть узнавания паттернов, сопоставления образов и логики. Депрограммирование сознания привело к тому, что мозг амбидекстера начал работать как чистый инструмент верификации данных, а наличие соответствующего опыта Аватара в различных сферах привело к тому, что информацию стало возможно распаковать. Для этого нужно было соблюдение всего нескольких условий: Оператор, имеющий доступ к документации о движке Генерации в Истинной реальности (то есть Душа, которая одна из многих занимается поддержкой этого сервера) + Аватар, имеющий соответствующие параметры (амбидекстрию и депрограммированное сознание, свободное от программ Личного Я) и библиотеки опыта для расшифровки этой информации в Генерации. Если убрать любой параметр из этой схемы, то это было бы невозможно.

[OtherSide]

Ну а вы зачем бесконечно постите свои высказывания, что бы потом сказать что это не то?
Разве не для того что бы убедить кого то?

Дайте уже тогда именно то

Я просто говорю, как есть. Вы можете принимать это или не принимать. Я не создал ничего нового, а только собрал все в одну работающую модель, привел все к одной терминологии и описал механику процессов. Я не занимался логическими размышлениями или философией, я только обрабатывал поступающую информацию и переводил ее на язык, понятный в этом мире. Мой мозг работает на уровне инсайтов, то есть узнавания паттернов, сопоставления образов и логики. Депрограммирование сознания привело к тому, что мозг амбидекстера начал работать как чистый инструмент верификации данных, а наличие соответствующего опыта Аватара в различных сферах привело к тому, что информацию стало возможно распаковать. Для этого нужно было соблюдение всего нескольких условий: Оператор, имеющий доступ к документации о движке Генерации в Истинной реальности (то есть Душа, которая одна из многих занимается поддержкой этого сервера) + Аватар, имеющий соответствующие параметры (амбидекстрию и депрограммированное сознание, свободное от программ Личного Я) и библиотеки опыта для расшифровки этой информации в Генерации. Если убрать любой параметр из этой схемы, то это было бы невозможно.

Вы можете четко и последовательно в выбранном вами объеми выразить ваши мысли полностью?
Все что я понял у вас есть какое то озарение и все

[Robin Bobin]

Я просто говорю, как есть. Вы можете принимать это или не принимать. Я не создал ничего нового, а только собрал все в одну работающую модель, привел все к одной терминологии и описал механику процессов. Я не занимался логическими размышлениями или философией, я только обрабатывал поступающую информацию и переводил ее на язык, понятный в этом мире. Мой мозг работает на уровне инсайтов, то есть узнавания паттернов, сопоставления образов и логики. Депрограммирование сознания привело к тому, что мозг амбидекстера начал работать как чистый инструмент верификации данных, а наличие соответствующего опыта Аватара в различных сферах привело к тому, что информацию стало возможно распаковать. Для этого нужно было соблюдение всего нескольких условий: Оператор, имеющий доступ к документации о движке Генерации в Истинной реальности (то есть Душа, которая одна из многих занимается поддержкой этого сервера) + Аватар, имеющий соответствующие параметры (амбидекстрию и депрограммированное сознание, свободное от программ Личного Я) и библиотеки опыта для расшифровки этой информации в Генерации. Если убрать любой параметр из этой схемы, то это было бы невозможно.

Вы можете четко и последовательно в выбранном вами объеми выразить ваши мысли полностью?
Все что я понял у вас есть какое то озарение и все

У меня нет озарений. Есть четкая инженерная схема работы этой реальности не на уровне "всё есть данные", а на уровне, что это за данные и как они работают. Даже есть четкое описание астрала на уровне кода и его функция. Есть инженерное определение Духа. То есть все религиозные, эзотерические и научные термины приведены к одной терминологии и названы своими именами, что привело к тому, что все модели, созданные человечеством за всю историю стали просто интерпретацией. Это даже не "теория всего", это просто инженерный чертеж на основе которого можно создать "теорию всего" с формулами, экспериментами и чем угодно. Сейчас в рамках логики модели можно создавать любые научные исследования и там нобелевка на нобелевке сидит, только успевай открытия делать.

[OtherSide]

Ну так дайте модель где она

[Robin Bobin]

И да, чтобы сразу отсечь любые разговоры об избранности отвечу, я не один такой, для передачи данных всегда используется несколько узлов, то есть в данный момент еще в нескольких частях планеты есть те, кто обладает схожими параметрами и выполняет ту же работу, что и я. Это то же самое, что произошло с радио, когда одновременно произошло открытие в двух местах. Это процесс использования резервных каналов передачи данных. Никаких открытий не существует и гениев тоже. Все является планомерным процессом передачи данных из Истинной реальности в Генерацию. Просто не все Аватары способны справиться с багами Личного Я и поэтому используется принцип дублирования, чтобы наверняка. Этот процесс очень подробно в книге будет описан.

[Robin Bobin]

Ну так дайте модель где она

Купите книгу через год.

[Пупхен]

Ну так дайте модель где она

Купите книгу через год.

О! Грамотно!
Завлекунчик!

[Robin Bobin]

Купите книгу через год.

О! Грамотно!
Завлекунчик!

Это единственный способ получить структурированную и понятную информацию. На основе её механики уже художественный проект проработан: механика, сюжет, персонажи, арки персонажей. Так что если кому-то книга покажется сложной или скучной, может покупать скай-фай истории, как герои выживают в реальности, в которой... это тоже пока секрет.

[OtherSide]

О! Грамотно!
Завлекунчик!

Это единственный способ получить структурированную и понятную информацию. На основе её механики уже художественный проект проработан: механика, сюжет, персонажи, арки персонажей. Так что если кому-то книга покажется сложной или скучной, может покупать скай-фай истории, как герои выживают в реальности, в которой... это тоже пока секрет.

Ну вот когда напишите, то и поговорим
Художественная форма понятное дело снижает требования к логической форме, но там свои сложности, т.к. художественное оформление на самом деле даже сложнее сделать убедительным, чем логическое, т.к. там нужен талант к слову, а не просто голая форма

[Robin Bobin]

Это единственный способ получить структурированную и понятную информацию. На основе её механики уже художественный проект проработан: механика, сюжет, персонажи, арки персонажей. Так что если кому-то книга покажется сложной или скучной, может покупать скай-фай истории, как герои выживают в реальности, в которой... это тоже пока секрет.

Ну вот когда напишите, то и поговорим
Художественная форма понятное дело снижает требования к логической форме, но там свои сложности, т.к. художественное оформление на самом деле даже сложнее сделать убедительным, чем логическое, т.к. там нужен талант к слову, а не просто голая форма

Напишу пару эпизодов, посмотрю, как людям зайдет. Но планы есть.

[Avllaz]

Если реальность - код, то в ней нет ничего, кроме кода. Тело - это термин, который используется изнутри текущей реальности. Этот термин - это описание самих текстур, а не структуры кода на уровне движка. Пока ты им пользуешься, ты тянешь за собой весь шлейф ментального мусора, который есть в уме на эту тему, все, так называемые, знания. В информационных системах нет термина тело.

"Если".

Нет, реальность - не код.
"Код" - это уже довольно вторичный и недавний термин.

Хорошая методика: описывать нечто фундаментальное категориями, которые не зависят от новодельных терминов.

[Avllaz]

Это вообще не онтология. Онтология это фундаментальный разбор того как устроено бытие.
У вас на 3 уровня выше - уже социология причем довольно примитивная
Атом власти - начальник и подчиненный. Очень поверхностно и в целом неверно
Если рассуждать на уровне онтологии то самая глубинная власть - это само время

А я просто взял ваше поэтически-метафорическое использование термина "онтология".
Корректно философски я его умею использовать не хуже вас.

Нет, ошибка. Очень грубая и очень распространенная.
Не "начальник и подчиненный" (это опять управление), а именно что "сюзерен и вассал".

[Avllaz]

В чем разница между управлением и властью? В каком то смысле это синонимы, разница только в том что власть не всегда прямая а управляемый может иметь волю. Но и в том и другом случае свою воля что у рыбок что у посетителей храма есть.

Вы просто берете некое утверждение которое сами и придумали, не обосновывая его ни теорией ни традицией и исходите из того что "так потому что это так"

В отличии от вас я могу взять на свою сторону не локального интернет блоггера а Анаксимандра

«...Из чего возникают все вещи, в то же самое они и разрушаются согласно необходимости. Ибо они возмещают друг другу возмездие и искупление за неправомерность сообразно порядку времени».

Искупление и возмездие - это характеристики именно Власти

Время неумолимо и ломает любую волю и расставляет все по местам "сообразно порядку"

Власть (как функция) - просто "владение"
Товарищи Виндзоры (и прочие британские Фамилии) владеют Британией, ну и прочими канадами и австралиями с нз, но управляют ими, конечно, не сами.
Для это есть наемные управленцы.

Это как в обычном коммерческом владении и управлении: есть "власть" (акционеры или единоличный собственник), и а есть "управление" (генеральный директор или совет директоров).
Полезная прямая аналогия.

Да пофиг мне Анаксимандр.
Модель (которая идет от Медичи и Макиавелли, вообще-то, это веницианская схема по сути) "сюзерен - вассал" позволяет описывать очень много явлений.
В том числе - принципиальное отличие Российской Империи от СССРФ.
В РИ - суверенная власть (! на самом деле там есть тоже важные нюансы), в СССРФ - только агенты, начиная с тройного (австро-германского и немного британского) Ленина до британских Джугашвили и прочих путиных помельче

[Robin Bobin]

Если реальность - код, то в ней нет ничего, кроме кода. Тело - это термин, который используется изнутри текущей реальности. Этот термин - это описание самих текстур, а не структуры кода на уровне движка. Пока ты им пользуешься, ты тянешь за собой весь шлейф ментального мусора, который есть в уме на эту тему, все, так называемые, знания. В информационных системах нет термина тело.

"Если".

Нет, реальность - не код.
"Код" - это уже довольно вторичный и недавний термин.

Хорошая методика: описывать нечто фундаментальное категориями, которые не зависят от новодельных терминов.

Именно поэтому и стало возможно описать всё, потому что появился термин, который соответствует структуре текущей реальности. Раньше не было этого термина, поэтому и описывали все с помощью разных метафор и костылей. Я не вступаю в спор с двумя типами фанатиков: верующими и учёными. И те и другие жестко зажаты в своей парадигме мышления. Моя модель для тех, которые видят, что одни лгали им 2000 лет, а другие просто потерялись в своих локальных концепциях, изучая текстуры движка и думая, что это и есть реальность. Разница между учеными и верующими только в том, что одни верят во всемогущего бога, а другие в материальность этого мира. Это все та же вера, только с формулами. И та и другая концепция рассыпается на границах их контура. Одни уперлись в тупики своих локальных моделей и не могут связать их между собой, создавая разные костыли и допущения, а другие просто все непонятное замещают фантазиями про божественное, хотя на самом деле на уровне кода все работает безупречно.

[Avllaz]

Внутренняя потребность человека в вере - штука самая что ни на есть объективная.
Также и в организованной религии.
Доказательством этого является само существование религий бесконечно долгие исторические времена.
Но - это именно доказательство воплощенной потребности, а не чего-либо иного.

А, пожалуй, Вы правы.
Такая формулировка лучше.
У меня "субъективность" относилась больше к "конкретному наполнению", к конкретной вере.
Но "потребность в" - да, скорее объективна.

Но ведь задача: а таки что выбрать (из многих "религий")? Есть ли критерии, в т.ч. по шкале "истинность"? Или ваще по барабану?

[Avllaz]

Именно поэтому и стало возможно описать всё, потому что появился термин, который соответствует структуре текущей реальности. Раньше не было этого термина, поэтому и описывали все с помощью разных метафор и костылей. Я не вступаю в спор с двумя типами фанатиков: верующими и учёными. И те и другие жестко зажаты в своей парадигме мышления. Моя модель для тех, которые видят, что одни лгали им 2000 лет, а другие просто потерялись в своих локальных концепциях, изучая текстуры движка и думая, что это и есть реальность. Разница между учеными и верующими только в том, что одни верят во всемогущего бога, а другие в материальность этого мира. Это все та же вера, только с формулами. И та и другая концепция рассыпается на границах их контура. Одни уперлись в тупики своих локальных моделей и не могут связать их между собой, создавая разные костыли и допущения, а другие просто все непонятное замещают фантазиями про божественное, хотя на самом деле на уровне кода все работает безупречно.

Это искажение "прогрессизма".
Когда человеку кажется, что он умнее "ограниченных древних греков".

А нет!
Технически/тактически - да.
А вот философски/стратегически - нет.
Вершины философии поздней Античности (период от Юстиниана Великого до Максима Исповедника, VI-VII века) и сейчас недоступны большинству.
Ну, Европа провалилась на тысячелетие в Средние века с Затемнением (иначе именуемым "Просвещением").

В принципе, можно идти от любой аксиомы (или точки концентрации).
Это то, чем может быть полезен, например, Кастанеда: он взламывает тупой сциентизм.

Можно концентрироваться на/брать в качестве основы "код", а можно - Иисуса Христа.
Результат будет разный

[Robin Bobin]

Именно поэтому и стало возможно описать всё, потому что появился термин, который соответствует структуре текущей реальности. Раньше не было этого термина, поэтому и описывали все с помощью разных метафор и костылей. Я не вступаю в спор с двумя типами фанатиков: верующими и учёными. И те и другие жестко зажаты в своей парадигме мышления. Моя модель для тех, которые видят, что одни лгали им 2000 лет, а другие просто потерялись в своих локальных концепциях, изучая текстуры движка и думая, что это и есть реальность. Разница между учеными и верующими только в том, что одни верят во всемогущего бога, а другие в материальность этого мира. Это все та же вера, только с формулами. И та и другая концепция рассыпается на границах их контура. Одни уперлись в тупики своих локальных моделей и не могут связать их между собой, создавая разные костыли и допущения, а другие просто все непонятное замещают фантазиями про божественное, хотя на самом деле на уровне кода все работает безупречно.

Это искажение "прогрессизма".
Когда человеку кажется, что он умнее "ограниченных древних греков".

А нет!
Технически/тактически - да.
А вот философски/стратегически - нет.
Вершины философии поздней Античности (период от Юстиниана Великого до Максима Исповедника, VI-VII века) и сейчас недоступны большинству.
Ну, Европа провалилась на тысячелетие в Средние века с Затемнением (иначе именуемым "Просвещением").

В принципе, можно идти от любой аксиомы (или точки концентрации).
Это то, чем может быть полезен, например, Кастанеда: он взламывает тупой сциентизм.

Можно концентрироваться на/брать в качестве основы "код", а можно - Иисуса Христа.
Результат будет разный

Так кто же прав? Христос, Будда или Мухаммад? Чья вера правильнее? А если правильнее, то чем правильнее?