Эффект бабочки

[Robin Bobin]

Для тех, кто не разбирается ни в (научной) методологии, ни в физике, ни в философии.
Все вполне чисто и корректно.

Нет методологии, нет знания. Ну откроет истину бог святому, а тот не разберется что делать. Напишет сбивчивой про колеса с глазами или духов шестикрылых. Что мало понятно и воспроизводимо

Вот здесь вы правы на 100%. Когда идет поток информации, нужны и соответствующие библиотеки, чтобы его расшифровать. Без них это будут рассказы про огненные колесницы и бесов. То есть, какой понятийный аппарат, такое и описание.

[OtherSide]

Но на "обычные" связи "сюзерен-вассал" это влияет напрямую, только в случае святых (в том числе, святых правителей), которые являются вассалами Самого Бога.

Вы не ответили на какую традицию, школу опираетесь.
Ссылки на треп в соцсетях это не серьезно

[Avllaz]

Физика вообще не проста. ЧТо бы в ней продвигаться, надо изначально _принять_ научную картину мира
Не, конечно школьник может простые задачки из 3х законов Ньютона решать. Но это не физика.
Ну так же и крестик надеть тоже много ума не надо. Еще не дает ни веры ни тем более понимания христианской метафизики

Так у вас нет, ни одного, ни другого, ни третьего.
НИ понимания физики
НИ понимания научной картины мира в целом.
Ни, тем более, понимания "христианской метафизики" (богословия и филисофии).

[OtherSide]

Нет методологии, нет знания. Ну откроет истину бог святому, а тот не разберется что делать. Напишет сбивчивой про колеса с глазами или духов шестикрылых. Что мало понятно и воспроизводимо

Разберется.

Святой просто продолжит спрашивать до того уровня, пока будет достаточно.
"С точностью, достаточной для принятия инженерных решений".

Как Ной строил Ковчег.
В т.ч. - инженерные детали.

Во первых вы доказываете свои предположения через свои предположения
Ну ок допустим Библия это авторитет. Но тут опять приходит традиция толкования.
Откуда вы знаете что правильно читаете и история про Ноя это про _буквальный_ ковчег

[OtherSide]

Физика вообще не проста. ЧТо бы в ней продвигаться, надо изначально _принять_ научную картину мира
Не, конечно школьник может простые задачки из 3х законов Ньютона решать. Но это не физика.
Ну так же и крестик надеть тоже много ума не надо. Еще не дает ни веры ни тем более понимания христианской метафизики

Так у вас нет, ни одного, ни другого, ни третьего.
НИ понимания физики
НИ понимания научной картины мира в целом.
Ни, тем более, понимания "христианской метафизики" (богословия и филисофии).

Однозначно на 2 порядка лучше чем у вас.
Вы понимаете хотя бы базово тензоры, геометрию Римана, теорию групп, матричные преобразования.
Знаете что сделали для именно философии научного метода схоласты, Бэкон, Декарт, Ньютон, Поппер?

Я готов допустить что христианство вы понимаете лучше меня, но больше на уровне догматов, чисто как зубрежку и не можете сравнить с метафизикой других религий

[Avllaz]

Вы не ответили на какую традицию, школу опираетесь.
Ссылки на треп в соцсетях это не серьезно

Старая база:

Источник:Наброски к описанию социума (4). Читаем плохие книжки.

Анализ с дополнениями:

Источник:Наброски к описанию социума (7). Анализируем плохие книжки.

Для дураков то, что пишут умные люди в соцсетях, - "треп".
А для умных людей, то, что пишут умные люди в соцсетях - не только источник информации, но и возможность получить обратную связь от автора.

Источник:Социологи

.

Книга Щеглова и Хазина "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите".
Ее обсуждение в ЖЖ автора, в частности:

Источник:Рождение научной школы

[Avllaz]

Во первых вы доказываете свои предположения через свои предположения
Ну ок допустим Библия это авторитет. Но тут опять приходит традиция толкования.
Откуда вы знаете что правильно читаете и история про Ноя это про _буквальный_ ковчег

А я ничего не "доказываю".
Я просто транслирую свое мировоззрение по некоторым вопросам.
Началось с "эффекта бабочки".
Его - просто нет.

Есть трактовка Библии в Православии.
Вариантов отрицающих буквальное понимание Ковчега, - нет.
При этом (как и почти для всего Писания), конечно, есть И метафорические трактовки.
В частности, что Ковчег - это прообраз Церкви.

[OtherSide]

Вы не ответили на какую традицию, школу опираетесь.
Ссылки на треп в соцсетях это не серьезно

Старая база:

Источник:Наброски к описанию социума (4). Читаем плохие книжки.

Анализ с дополнениями:

Источник:Наброски к описанию социума (7). Анализируем плохие книжки.

Для дураков то, что пишут умные люди в соцсетях, - "треп".
А для умных людей, то, что пишут умные люди в соцсетях - не только источник информации, но и возможность получить обратную связь от автора.

Источник:Социологи

.

Книга Щеглова и Хазина "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите".
Ее обсуждение в ЖЖ автора, в частности:

Источник:Рождение научной школы

Это не серьезно. Большинство авторов из списка просто спекулятивная публицистика
Часть я не знаю, не буду говорить. Но фамилии не знакомые - ужа показатель
Ну и самое главное, вы должны конкретно быть в традиции ссылаться на конкретные места в трудах
Кто конкретно и где теоретически обосновывал вашу модель?
На первый взгляд выглядит как полная шляпа, философия на лавочке

У того же Фуко теория власти гораздо убедительней и конечно обоснованней

[Robin Bobin]

В частности, что Ковчег - это прообраз Церкви.

То есть в случае потопа нужно в церковь бежать?

[OtherSide]

Я просто транслирую свое мировоззрение по некоторым вопросам.

Ну ок? Только какой в этом смысл. Просто почесать чсв.
Типа: Я, Я(!) считаю вот так. Ну а дальше то что.
Тем более что это мнение весьма банально. Миллионы людей заявляют что верят всем в Библии буквально.
В этом случае просто лучше тихо пройти мимо

[Avllaz]

Однозначно на 2 порядка лучше чем у вас.
Вы понимаете хотя бы базово тензоры, геометрию Римана, теорию групп, матричные преобразования.
Знаете что сделали для именно философии научного метода схоласты, Бэкон, Декарт, Ньютон, Поппер?

Я готов допустить что христианство вы понимаете лучше меня, но больше на уровне догматов, чисто как зубрежку и не можете сравнить с метафизикой других религий

Возможно, раза в два. И то сильно сомневаюсь.
"В 100 раз" - это вы от привычной своей хамской самоуверенной дураковатости.

Базово вполне понимаю. Все упомянутое. Хотя, если между нами, физиками, упомянутое вами - таки математика.
Более того, я вполне базово понимаю ординалы и кардиналы, сравнение бесконечных множеств, доказательство того, что Алеф 1 (=континуум при принятии аксиомы выбора) больше Алеф 0. Вот сходу уже не докажу, пожалуй.

Знаю и по философии. Бэкон довольно тривиален. Декарт, да, довольно важен. Поппер - не так. Он догматичен
Я их обоих лет 35 назад изучал с конспектом.
Недавно Дипсиком Декарта вскрывал немножко:

Источник:Дипсик деконструирует Декарта. Cogito ergo sum => Datur cogitatio

Ньютон, помню, что арианин и самоуверенный дурак в богословии.
По научному методу ближе к ... А вот, да, тут не помню.
~ Экспериментатор хренов, скорее всего, таки ближе к Бэкону.

Еще есть желание интеллектуальную пиписькометрию в "метафизике других религий" устроить?

[Avllaz]

Это не серьезно. Большинство авторов из списка просто спекулятивная публицистика
Часть я не знаю, не буду говорить. Но фамилии не знакомые - ужа показатель
Ну и самое главное, вы должны конкретно быть в традиции ссылаться на конкретные места в трудах
Кто конкретно и где теоретически обосновывал вашу модель?
На первый взгляд выглядит как полная шляпа, философия на лавочке

У того же Фуко теория власти гораздо убедительней и конечно обоснованней

Так мне пофиг.

Если у собеседника есть интеллект и он умеет работать с новой моделью, то можно было бы поработать.
Если же собеседник интеллектуально труслив и слабоват, и пытается спрятаться за книжки, то таки мне это нафига?

[Avllaz]

В частности, что Ковчег - это прообраз Церкви.

То есть в случае потопа нужно в церковь бежать?

Типа того.
В случае потопа, когда человека захлестывают волны смерти, нужно бежать в Церковь.
Ну, точнее, когда уже захлестывают, бежать поздно и сложно, когда уже умираешь.
Можно "бежать", но - умом, а не телом, поэтому лучше пораньше.
Чтобы ум был готов, когда уже лежишь.

[OtherSide]

Так мне пофиг.

Если у собеседника есть интеллект и он умеет работать с новой моделью, то можно было бы поработать.
Если же собеседник интеллектуально труслив и слабоват, и пытается спрятаться за книжки, то таки мне это нафига?

Так че то ляпнуть много ума не надо. Как раз основная работа это иммено встроиться в традицию.
А у вас просто изначально модель власти мегапримитивное - на уровне средней школы. И никуда не встроена

Ну ок, допустим я предсвзят, и гениальное - просто. Допустим, вы первые смогли поднять с земли золото и просто никто не догадывался что власть это вот так вот просто.

Но я вам уже давал 2 простых примера, в которых ваша схема не укладывается. Дескать это не власть. А что тогда?

У вас на всех уровнях модель не работает - нет ни теор базы, ни встроенности в традицию ни объяснительного эффекта. Все опровержения просто откдываете.
И кто тут интеллектуально труслив?

[Avllaz]

Я просто транслирую свое мировоззрение по некоторым вопросам.

Ну ок? Только какой в этом смысл. Просто почесать чсв.
Типа: Я, Я(!) считаю вот так. Ну а дальше то что.
Тем более что это мнение весьма банально. Миллионы людей заявляют что верят всем в Библии буквально.
В этом случае просто лучше тихо пройти мимо

Пардон, а какое ваше сраное дело?
Хочу ли я просто почесать ЧСВ, или хочу его почесать сложно?
Да, хочу вот еще здесь показать, какой я умный!
И?

"Верят всем в Библии буквально" - это нетривиально.
Потому что, например, у Бога нет ног. И, если сказано, что "Бог ходил (в раю)", это надо пытаться как-то понимать.
И то, что Иисус Христос - и Бог, и человек, тоже надо как-то понимать.
Библия понимается не "буквально", а - по-разному - через Предание, через богословие, через Литургию и через личную молитву.

[Avllaz]

Так че то ляпнуть много ума не надо. Как раз основная работа это иммено встроиться в традицию.
А у вас просто изначально модель власти мегапримитивное - на уровне средней школы. И никуда не встроена

Ну ок, допустим я предсвзят, и гениальное - просто. Допустим, вы первые смогли поднять с земли золото и просто никто не догадывался что власть это вот так вот просто.

Но я вам уже давал 2 простых примера, в которых ваша схема не укладывается. Дескать это не власть. А что тогда?

У вас на всех уровнях модель не работает - нет ни теор базы, ни встроенности в традицию ни объяснительного эффекта. Все опровержения просто откдываете.
И кто тут интеллектуально труслив?

А я ответил.

Могу повторить.
По кругу?

Вы, конечно, трусливы.

[OtherSide]

Так че то ляпнуть много ума не надо. Как раз основная работа это иммено встроиться в традицию.
А у вас просто изначально модель власти мегапримитивное - на уровне средней школы. И никуда не встроена

Ну ок, допустим я предсвзят, и гениальное - просто. Допустим, вы первые смогли поднять с земли золото и просто никто не догадывался что власть это вот так вот просто.

Но я вам уже давал 2 простых примера, в которых ваша схема не укладывается. Дескать это не власть. А что тогда?

У вас на всех уровнях модель не работает - нет ни теор базы, ни встроенности в традицию ни объяснительного эффекта. Все опровержения просто откдываете.
И кто тут интеллектуально труслив?

А я ответил.

Могу повторить.
По кругу?

Вы, конечно, трусливы.

Что вы ответили ? Вы нихрена не ответили.
Ну это не власть, а управление. Это не ответ вообще.
В чем разница между властью без управления и как может быть управление без власти? Это абсурд. Управление, это то , что буквально делает власть
Трусость у меня где?
Вы сами признаете, что ничего не доказываете, а просто предельно хамски высказываете "свое мнение"?
Где вообще предусмотрена трусость в данном жанра?

[OtherSide]

Однозначно на 2 порядка лучше чем у вас.
Вы понимаете хотя бы базово тензоры, геометрию Римана, теорию групп, матричные преобразования.
Знаете что сделали для именно философии научного метода схоласты, Бэкон, Декарт, Ньютон, Поппер?

Я готов допустить что христианство вы понимаете лучше меня, но больше на уровне догматов, чисто как зубрежку и не можете сравнить с метафизикой других религий

Возможно, раза в два. И то сильно сомневаюсь.
"В 100 раз" - это вы от привычной своей хамской самоуверенной дураковатости.

Базово вполне понимаю. Все упомянутое. Хотя, если между нами, физиками, упомянутое вами - таки математика.
Более того, я вполне базово понимаю ординалы и кардиналы, сравнение бесконечных множеств, доказательство того, что Алеф 1 (=континуум при принятии аксиомы выбора) больше Алеф 0. Вот сходу уже не докажу, пожалуй.

Знаю и по философии. Бэкон довольно тривиален. Декарт, да, довольно важен. Поппер - не так. Он догматичен
Я их обоих лет 35 назад изучал с конспектом.
Недавно Дипсиком Декарта вскрывал немножко:

Источник:Дипсик деконструирует Декарта. Cogito ergo sum => Datur cogitatio

Ньютон, помню, что арианин и самоуверенный дурак в богословии.
По научному методу ближе к ... А вот, да, тут не помню.
~ Экспериментатор хренов, скорее всего, таки ближе к Бэкону.

Еще есть желание интеллектуальную пиписькометрию в "метафизике других религий" устроить?

Ну ок, молодец что в курсе про теорию множеств Кантора, но на сколько я знаю она в физике (по крайней мере доступной непрофессионалу) не используется. Математика это язык, на котором разговаривает физика, в частности понимание ОТО это на 90% это именно мат аппарат который описывает римановы пространства, а заслуга эйнштенйна в том что он показал что реальности в макромире можно применить эту модель.
Бэкон тривиален с позиции настоящего. Так то это была революция, потому что он легализировал закон индукции, и именно он есть прорыв и основна научного метода, до этого 2000 лет правил Аристотель. Декарт сделал мир явленным из центра, Ньютон представил как глобальную детерменисткую машину. Все это прямо противоречит христианской метафизике, и поэтому мало вероятно что вне мышелния из научной парадигмы вообще возможно получить какое то физическое откровение - ну разве что как тупое воспроизведение как робот (я так понимаю Ной тоже мало что понимал в кораблестроении по сути был просто кукла в божественных руках)