Coffee_time писал(а):
M.O. Von Stierlitz писал(а):
Нет, не подтверждает..
И это не подтверждает.
А этого мы достоверно не знаем.. И даже если и знаем, то тоже не подтверждает..
1) А уж вот это точно ничего не подтверждает.. В этой стране к тому или иному "психиатрическому специалисту" ходит больше 23 процентов населения.. А если с учётом детей и подростков - так и вообще чуть ли не 40%.
2) Наличие страхов о причинении вреда, как раз, очень не характерно для тех, которые вред причиняют..
3) Ни один из вовлечённых в дело психиатров, насколько Штирлицу известно, детей не убивал..
А я думаю, все эти подтверждают безумие. Вы же не адвокат?
1) Штирлиц - Разведчик, т.е. гораздо лучше адвоката..
2) Думать - это конечно хорошо (в некоторых случаях), но если речь идёт о конкретном массачусеттском деле, то тов. Coffe_time, прежде чем приступать к думам, было бы (возможно) полезно ознакомиться с т.наз. Стандартом МакХоула (McHoul standard), применяемым для определения "криминального безумия" в Очень Либеральном Массачусеттсе. Чем, кстати, Массачусеттс интересен, так это тем, что там обвинение _должно доказать_ отсутствие состояния "криминального безумия" у подсудимого на момент совершения им преступления..
Для справки:
Краткое Пособие Для Судебно-Психиатрических Экспертов-Любителей писал(а):
When evaluating a defendant's mental state at the time of the offense in Massachusetts, experts must opine on the following prongs (derived from the McHoul standard and the model jury instructions):
Mental Disease or Defect — Whether the defendant suffered from a mental disease or defect at the time of the offense. This is a legal, not purely medical, term; it need not fit a formal DSM diagnosis, but it must be more than antisocial behavior.
Cognitive Prong — Whether, as a result of that mental disease or defect, the defendant lacked substantial capacity to appreciate the criminality or wrongfulness of their conduct. This means more than a superficial awareness — the defendant must have lacked meaningful understanding and intelligent comprehension of the legal and moral import of the conduct.
Volitional Prong — Whether, as a result of that mental disease or defect, the defendant lacked substantial capacity to conform their conduct to the requirements of the law (i.e., to obey the law). This is Massachusetts' "irresistible impulse" element — the defendant may have known the act was wrong but been unable to control their behavior.
Causation — Whether the lack of capacity was caused by (as a result of) the mental disease or defect, rather than by some other factor such as voluntary intoxication.
The evaluator must connect the psychiatric findings to the defendant's condition at the precise time of the offense — it is not enough to show the defendant was ill before or after. The defense and prosecution experts each independently opine on these prongs, and the jury weighs the competing testimony.
