Главная проблема в мире - дефицит доверия

[Komissar]

Никто никому не верит
Согласны?

[jsjs]

А раньше все всем верили.

[Пупхен]

А интересно... как звучали настоящие первые человеческие имена?

[M.O. Von Stierlitz]

А интересно... как звучали настоящие первые человеческие имена?

Атук, Тондо, ну и - конечно - Лана..

[M.O. Von Stierlitz]

А раньше все всем верили.

Нет, конечно..
Однако о Смерти Экспертизы (tm) заговорили относительно недавно..
Т.е. какой-то сдвиг в общественном, так сказать, сознании явно произошёл..

[Карасёв]

А раньше все всем верили.

кмк главное отличие от "раньше"
это то, что сейчас можно относительно легко найти опровержение или "опровержение" любому факту в котором вы сомневаетесь
(почти)полный контроль информации сейчас не доступен никому
плохие новости - в (недалёком?) будущем это изменится

[M.O. Von Stierlitz]

А раньше все всем верили.

кмк главное отличие от "раньше"
это то, что сейчас можно относительно легко найти опровержение или "опровержение" любому факту
(почти)полный контроль информации сейчас не доступен никому
плохие новости - в (недалёком?) будущем это изменится

Штирлиц, в принципе, согласен, но со следующими поправками:
1) Уже сейчас стало сложнее искать, а, с появлением здесь уже обсуждаемого ИИ (при его "правильной" настройке), станет ещё тяжелее..
2) А первоисточники кто? (почти (с)); т.е. верить результатам "исследований," проводимых воукнутыми (или по иному ангажированными) "исследователями" Штирлиц бы уже не стал..
3) И как, в этих условиях, Пацаку Обыкновенному отделять факты от фактов?

[Карасёв]

А раньше все всем верили.

кмк главное отличие от "раньше"
это то, что сейчас можно относительно легко найти опровержение или "опровержение" любому факту
(почти)полный контроль информации сейчас не доступен никому
плохие новости - в (недалёком?) будущем это изменится

Штирлиц, в принципе, согласен, но со следующими поправками:
1) Уже сейчас стало сложнее искать, а, с появлением здесь уже обсуждаемого ИИ (при его "правильной" настройке), станет ещё тяжелее..
2) А первоисточники кто? (почти (с)); т.е. верить результатам "исследований," проводимых воукнутыми (или по иному ангажированными) "исследователями" Штирлиц бы уже не стал..
3) И как, в этих условиях, Пацаку Обыкновенному отделять факты от фактов?

нет тут противоречия
если кто -то будет полностью контролировать информацию поступающую на ваш компьютер и телефон - это и будет правда
и даже если у вас возникнут сомнения вы не сможете найти опровержение и или смиритесь или станете сумасшедшим сторонником теории заговора

[Карасёв]

а "ИИ" подкрутят, даже не сомневайтесь

[Пупхен]

кмк главное отличие от "раньше"
это то, что сейчас можно относительно легко найти опровержение или "опровержение" любому факту
(почти)полный контроль информации сейчас не доступен никому
плохие новости - в (недалёком?) будущем это изменится

Штирлиц, в принципе, согласен, но со следующими поправками:
1) Уже сейчас стало сложнее искать, а, с появлением здесь уже обсуждаемого ИИ (при его "правильной" настройке), станет ещё тяжелее..
2) А первоисточники кто? (почти (с)); т.е. верить результатам "исследований," проводимых воукнутыми (или по иному ангажированными) "исследователями" Штирлиц бы уже не стал..
3) И как, в этих условиях, Пацаку Обыкновенному отделять факты от фактов?

нет тут противоречия
если кто -то будет полностью контролировать информацию поступающую на ваш компьютер и телефон - это и будет правда
и даже если у вас возникнут сомнения вы не сможете найти опровержение и или смиритесь или станете сумасшедшим сторонником теории заговора

Но ты же можешь хотя бы частично контролировать этот процесс, просто не потребляя?
Я вот новости не смотрю и не читаю практически никогда.

[M.O. Von Stierlitz]

кмк главное отличие от "раньше"
это то, что сейчас можно относительно легко найти опровержение или "опровержение" любому факту
(почти)полный контроль информации сейчас не доступен никому
плохие новости - в (недалёком?) будущем это изменится

Штирлиц, в принципе, согласен, но со следующими поправками:
1) Уже сейчас стало сложнее искать, а, с появлением здесь уже обсуждаемого ИИ (при его "правильной" настройке), станет ещё тяжелее..
2) А первоисточники кто? (почти (с)); т.е. верить результатам "исследований," проводимых воукнутыми (или по иному ангажированными) "исследователями" Штирлиц бы уже не стал..
3) И как, в этих условиях, Пацаку Обыкновенному отделять факты от фактов?

нет тут противоречия
если кто -то будет полностью контролировать информацию поступающую на ваш компьютер и телефон - это и будет правда
и даже если у вас возникнут сомнения вы не сможете найти опровержение и или смиритесь или станете сумасшедшим сторонником теории заговора

А штирлицпоправки относились не к противоречиям, а к временным рамкам.
Со штирлицточкизрения, относительно легко лопатить информацию можно было лет где-то ещё лет 20 тому назад (а может быть даже и ещё раньше - где-то на стыке Бумажной Эпохи [при наличии, ясен пень, соответствующих "допусков"] с кратковременным Периодом Гоферов)..
Сейчас - уже нет..

[M.O. Von Stierlitz]

а "ИИ" подкрутят, даже не сомневайтесь

А Штирлиц, в этом отношении, никогда даже и не сомневался..

[Карасёв]

Штирлиц, в принципе, согласен, но со следующими поправками:
1) Уже сейчас стало сложнее искать, а, с появлением здесь уже обсуждаемого ИИ (при его "правильной" настройке), станет ещё тяжелее..
2) А первоисточники кто? (почти (с)); т.е. верить результатам "исследований," проводимых воукнутыми (или по иному ангажированными) "исследователями" Штирлиц бы уже не стал..
3) И как, в этих условиях, Пацаку Обыкновенному отделять факты от фактов?

нет тут противоречия
если кто -то будет полностью контролировать информацию поступающую на ваш компьютер и телефон - это и будет правда
и даже если у вас возникнут сомнения вы не сможете найти опровержение и или смиритесь или станете сумасшедшим сторонником теории заговора

Но ты же можешь хотя бы частично контролировать этот процесс, просто не потребляя?
Я вот новости не смотрю и не читаю практически никогда.

да можно стать информационным амишем и передавть свои незамутнённые знания из поколения в поколения
в долгосрочной перспективе это не сработает

[Пупхен]

да можно стать информационным амишем и передавть свои незамутнённые знания из поколения в поколения
в долгосрочной перспективе это не сработает

А и фиг с нею, с этой долгосрочной перспективой.
Будущего нет.

[M.O. Von Stierlitz]

нет тут противоречия
если кто -то будет полностью контролировать информацию поступающую на ваш компьютер и телефон - это и будет правда
и даже если у вас возникнут сомнения вы не сможете найти опровержение и или смиритесь или станете сумасшедшим сторонником теории заговора

Но ты же можешь хотя бы частично контролировать этот процесс, просто не потребляя?
Я вот новости не смотрю и не читаю практически никогда.

да можно стать информационным амишем и передавть свои незамутнённые знания из поколения в поколения
в долгосрочной перспективе это не сработает

Почему?

ЗЫ: Штирлиц, чисто по случайности, пару недель тому назад, как раз раскидывал штирлицмозги по поводу возможности вступления в ряды Амишей..

[Карасёв]

А и фиг с нею, с этой долгосрочной перспективой.
Будущего нет.

захотелось приказать, чтобы подали шампанского

[Карасёв]

Но ты же можешь хотя бы частично контролировать этот процесс, просто не потребляя?
Я вот новости не смотрю и не читаю практически никогда.

да можно стать информационным амишем и передавть свои незамутнённые знания из поколения в поколения
в долгосрочной перспективе это не сработает

Почему?

ЗЫ: Штирлиц, чисто по случайности, пару недель тому назад, как раз раскидывал штирлицмозги по поводу возможности вступления в ряды Амишей..

я вас ни в коем случае не отговарива
если не брать в расчёт детей-внуков,
то для отдельного человека вполне может сработать

[Карасёв]

кстати, где Komissar?
кинул темку, а сам свинтил

[Пупхен]

А и фиг с нею, с этой долгосрочной перспективой.
Будущего нет.

захотелось приказать, чтобы подали шампанского

[Interpolation]

Нет! И даже хуже! Поверят любой фигне сказанной "авторитетом".