Что такое религия (ликбез)

[OtherSide]

Вопрос, почему сравнивать рассуждения о детерминизме и смысле существования Вселенной с макаронным монстром корректно и социально приемлемо,
А сравнивать рассуждения "Бога нет, потому что его нет" с пусканием пузырей алкашом в луже собственной блевотины - нет?

[KinDzaDza]

И после этого вы обижаетесь что вас называют дебилом? Расскажите для начала в чем отличие концпеции двуединства Бога от триединства. Для того что бы спорить с конпецией оппонента надо для начала с ней ознакомится. А пока что это выглядит с вашей стороны как беспомощное пускание слюней

Ну пока что «дебилы», алкаши и слюни я вижу только от вас, причём вы беситесь вообще не понятно на что. Я вам что, запрещаю верить во что-то? Да мне вообще по барабану, чем вы там занимаетесь. Зашла речь о боге, я высказал свое мнение, вам не по вкусу - ну так я его никому не навязываю, можете смело игнорировать. Если вас так бесит - поставьте меня вообще в игнор, чтоб лишний раз не нервничать.

[OtherSide]

И после этого вы обижаетесь что вас называют дебилом? Расскажите для начала в чем отличие концпеции двуединства Бога от триединства. Для того что бы спорить с конпецией оппонента надо для начала с ней ознакомится. А пока что это выглядит с вашей стороны как беспомощное пускание слюней

Ну пока что «дебилы», алкаши и слюни я вижу только от вас, причём вы беситесь вообще не понятно на что. Я вам что, запрещаю верить во что-то? Да мне вообще по барабану, чем вы там занимаетесь. Зашла речь о боге, я высказал свое мнение, вам не по вкусу - ну так я его никому не навязываю, можете смело игнорировать. Если вас так бесит - поставьте меня вообще в игнор, чтоб лишний раз не нервничать.

Мне тоже все равно во что вы верите, меня раздражает уровень аргументации и наезды. Вы прямо не пишите про дебилов, но в контексте подразумеваете, считая ваших оппонентов дурачками. Причем тут макаронный монстр? Хотите вести дискуссию - ведите корректно и хотелось бы в рамках формальной логики.
Видите ошибку - укажите.
А писать в стиле "по моему это херня, тоже самое что и макаронный монстр" "бога нет, потому что я в него не верю" это уровень ниже плинтуса.

[Пупхен]

Если подытожить то, что вы говорите, то концепцию бога (религиозную идеологию) можно просто заменить на любую другую идеологию, без концепции бога, выполняющую схожие функции и ни на что не влияющую, кроме человеческого сознания и поведения. Давайте просто подумаем над следующим.

Концепции бога нигде кроме как в сознании человека не существует. Когда не было человека, не было и бога. Еще пару-тройку миллионов лет назад наши прямые предки австралопитеки или питекантропы на эту тему не заморачивались от слова совсем. У них были совсем другие заботы. Это более позднее изобретение порядка 300 тысяч лет назад исходя из того, что мы нашли на сегодня и что в принципе можно интерпретировать как какие-то обряды или ритуалы, но тоже только с некоторой степенью уверенности. Если вдруг завтра человечество исчезнет, исчезнет и бог. Остальные ничего не заметят, а только обрадуются освободившимся экологическим нишам.

Для этики и морали религиозная идеология может быть заменена на любую другую. Например если вместо десяти заповедей соблюдать Моральный кодекс строителя коммунизма, свято чтить Уголовный Кодекс - наступит благодать и всеобщее счастье. Не сразу конечно, но зато еще при этой жизни. Ну или к к 2050 году. Но это не точно. Священники могут легко перепрофилироваться в психологов для утешения и разбора полетов, ну и антидепрессанты никуда не денутся.
Принципиальной разницы с религией нет, «от каждого по способностям - каждому по потребностям» идея была неплохая, просто имплементация подкачала.
Не нравится такая идеология - возьмите любую другую на ваш вкус, но похожую по функционалу. Главная мысль - без религии для этой цели оказывается тоже можно обойтись и концепция бога как бы и тут не является необходимой.

.......

Все это замечательно.
Одно можно заменить на другое или на третье. Так и заменяли, и продолжают. Религий есть некоторый ассортимент.
В каждой непременно присутствует идея осмысленного дизайна.

Ваша идея - а можно и на то заменить, и вот на это, и еще на что-нибудь, на макаронного монстра, хахаха, - ну, можно.
Вопрос - зачем?
Есть прекрасное выражение простонародное - "не починяй то что не сломано".

Каждый кто критикует и расшатывает созданное другими, ставит задачу что-то разрушить - должен бы хорошо просчитать последствия и что он может предложить взамен, если может, конечно. Не wishful thinking включить по типу "все будут просвещенные, будут заниматься самообразованием, не будут надеяться на высшие силы, будут моральны в связи с внутренней потребностью" - не будут!

Та часть рассуждений, которая касается "а на амом деле Вселенная создана не так, но мы еще (! Какая самонадеянность!) не знаем как" - меня не интересует вовсе. В моем представлении идея Бога необходима человеку - и оставьте ее ему. Сами можете в быту не пользоваться. Ну или там не замечать, что всю жизнь пользуетесь опосредованно.

[Пупхен]

А писать в стиле "по моему это херня, тоже самое что и макаронный монстр" "бога нет, потому что я в него не верю" это уровень ниже плинтуса.

Я искренне не понимаю, почему вас так раздражает тот факт, что каждый дискутирует именно на своем уровне.
Какой есть - на таком и дискутирует.
Если кто-то понапихает в свой текст много "ученых слов", походя намекнет на знакомство с теми или этими не относящимися к делу мудрыми теориями, сам текст будет сквозить снисходительностью к дурачкам - ну так и пусть. Собеседники от этого дурачками не станут.

Кстати, идея "Бога нет потому что я в него не верю" - не так уж и плоха. Надо только добавить маленькую деталь - "у меня нет". И будет вообще отлично.

В целом это перекликается с "музыки нет раз я ее не понимаю или не слышу", "любви нет потому что я ее не испытываю".

Кстати, уважаемые оппоненты, а как насчет любви? Она "есть"? (А то ведь "Бог есть Любовь, говорят"...)

[OtherSide]

А писать в стиле "по моему это херня, тоже самое что и макаронный монстр" "бога нет, потому что я в него не верю" это уровень ниже плинтуса.

Я искренне не понимаю, почему вас так раздражает тот факт, что каждый дискутирует именно на своем уровне.
Какой есть - на таком и дискутирует.
Если кто-то понапихает в свой текст много "ученых слов", походя намекнет на знакомство с теми или этими не относящимися к делу мудрыми теориями, сам текст будет сквозить снисходительностью к дурачкам - ну так и пусть. Собеседники от этого дурачками не станут.

Кстати, идея "Бога нет потому что я в него не верю" - не так уж и плоха. Надо только добавить маленькую деталь - "у меня нет". И будет вообще отлично.

В целом это перекликается с "музыки нет раз я ее не понимаю или не слышу", "любви нет потому что я ее не испытываю".

Кстати, уважаемые оппоненты, а как насчет любви? Она "есть"? (А то ведь "Бог есть Любовь, говорят"...)

Ну вас же почему то раздражают эпитеты "дебилы" и "высеры" даже если они на 100% выражают суть.
Я не вижу разницы писать завуалировано или прямо - смысл то один и тот же.
По моему я ничего мудреного не писал - все предельно просто и понятно, а оппоненты видя свою несостоятельно просто игнорируют аргументы или переходят на завуалированные или прямые оскорбления.

[Пупхен]

А писать в стиле "по моему это херня, тоже самое что и макаронный монстр" "бога нет, потому что я в него не верю" это уровень ниже плинтуса.

Я искренне не понимаю, почему вас так раздражает тот факт, что каждый дискутирует именно на своем уровне.
Какой есть - на таком и дискутирует.
Если кто-то понапихает в свой текст много "ученых слов", походя намекнет на знакомство с теми или этими не относящимися к делу мудрыми теориями, сам текст будет сквозить снисходительностью к дурачкам - ну так и пусть. Собеседники от этого дурачками не станут.

Кстати, идея "Бога нет потому что я в него не верю" - не так уж и плоха. Надо только добавить маленькую деталь - "у меня нет". И будет вообще отлично.

В целом это перекликается с "музыки нет раз я ее не понимаю или не слышу", "любви нет потому что я ее не испытываю".

Кстати, уважаемые оппоненты, а как насчет любви? Она "есть"? (А то ведь "Бог есть Любовь, говорят"...)

Ну вас же почему то раздражают эпитеты "дебилы" и "высеры" даже если они на 100% выражают суть.
Я не вижу разницы писать завуалировано или прямо - смысл то один и тот же.
По моему я ничего мудреного не писал - все предельно просто и понятно, а оппоненты видя свою несостоятельно просто игнорируют аргументы или переходят на завуалированные или прямые оскорбления.

Прямые оскорбления превращают беседу в склоку, собеседники разбегаются, остаются склочники.

Завуалированные - поддерживают аудиторию в тонусе и только.

[OtherSide]

Прямые оскорбления превращают беседу в склоку, собеседники разбегаются, остаются склочники.

Завуалированные - поддерживают аудиторию в тонусе и только.

Ну и пусть разбегаются тогда. Вместо обсуждения сути включаются какие то неинтересные и ненужные мне игры, поэтому я сразу ставлю точку над i что играть в них не собираюсь.

[Пупхен]

У Вас толи с логикой что-то не так, толи с пониманием прочитанного.

Кхе-кхе... эту "необходимую" реплику мы тоже заметили...

Моя логика проста и понятна - «если бог себя никак и нигде не проявляет, то а был ли мальчик?».

А как вы определяете, проявляет или не проявляет? Вокруг есть ВСЁ, оно бесконечно и непознаваемо именно в силу своей бесконечности - и считать, что раз мы это разумом охватить не в состоянии - значит, замысла нет?

У вас все еще проще, но загадочнее: «ты суслика видишь? Нет. А он - есть!»

Это не проще и не загадочнее, на самом деле. Это гораздо осмысленнее, чем отрицать нечто на том основании, что лично у тебя его нет.

Человеку нужна моральная опора, карманная. Которая в любых условиях всегда будет с ним, даже если и кармана нет. Психологи? - Ха... Таблетки?. -Хаха... "Какое-нибудь что-нибудь другое"? - очень конструктивно и нужно... давайте сломаем что есть, подумаешь вера множества поколений, на которой наша цивилизация стоит веками...

[Пупхен]

Прямые оскорбления превращают беседу в склоку, собеседники разбегаются, остаются склочники.

Завуалированные - поддерживают аудиторию в тонусе и только.

Ну и пусть разбегаются тогда. Вместо обсуждения сути включаются какие то неинтересные и ненужные мне игры, поэтому я сразу ставлю точку над i что играть в них не собираюсь.

"Когда б вы знали из какого сора..."

Это игры и нужные, и интересные. Без них вам свои возражения строить не на чем.

[OtherSide]

Это игры и нужные, и интересные. Без них вам свои возражения строить не на чем.

Нет это бессмысленно. Как я уже писал, я тут иногда публикую свои мысли просто ради их матерализации, понимания не ожидаю.
Нет смысла обсуждать со слепым оттенки распустившихся цветов. Почитайте миф Платона о пещере.

[Пупхен]

Мне кстати это страстное обсуждение в страстную же неделю кажется символичным.

Всех с Пасхой! ХВ!

В нашем не то чтобы верующем семействе традиции блюдем, яйца покрасили, пасху смешали, куличи испекла...

[Пупхен]

Это игры и нужные, и интересные. Без них вам свои возражения строить не на чем.

Нет это бессмысленно. Как я уже писал, я тут иногда публикую свои мысли просто ради их матерализации, понимания не ожидаю.
Нет смысла обсуждать со слепым оттенки распустившихся цветов. Почитайте миф Платона о пещере.

Спасибо конечно, что вы так делаете, но другие участники могут видеть смысл в чем-то еще, кроме этой материализации. Каждый обсуждает не ваши мысли, а свои. И всем спасибо.

[OtherSide]

Куличи это фаллический символ если че.

[Пупхен]

Куличи это фаллический символ если че.

У меня как-то не очень поднялись...

[OtherSide]

Спасибо конечно, что вы так делаете, но другие участники могут видеть смысл в чем-то еще, кроме этой материализации. Каждый обсуждает не ваши мысли, а свои. И всем спасибо.

99% не поймут о чем речь вообще - скажут какая то мудреная вещь, не относящаяся к делу.
А возможно 1% скажет - спасибо OtherSide. Всю жизнь с детства я об этом думал, находясь в одиночестве и сомневаясь в себе. А оказывается это была не иллюзия, а истина - и мир таков, каков я о нем думал всегда.

[Пупхен]

Спасибо конечно, что вы так делаете, но другие участники могут видеть смысл в чем-то еще, кроме этой материализации. Каждый обсуждает не ваши мысли, а свои. И всем спасибо.

99% не поймут о чем речь вообще - скажут какая то мудреная вещь, не относящаяся к делу.
А возможно 1% скажет - спасибо OtherSide. Всю жизнь с детства я об этом думал, находясь в одиночестве и сомневаясь в себе. А оказывается это была не иллюзия, а истина - и мир таков, каков я о нем думал всегда.

А вдруг..
У каждого мир именно таков, как именно он о нем думал всегда?

Кстати, "спасибо" мы вам должны сказать в любом случае, вы открываете живые темы, это очень ценно.

[OtherSide]

А вдруг..
У каждого мир именно таков, как именно он о нем думал всегда?

Это вы либеральную идею транслируете. Нет никакого равенства. Истина тоталитарна.

[Пупхен]

А вдруг..
У каждого мир именно таков, как именно он о нем думал всегда?

Это вы либеральную идею транслируете. Нет никакого равенства. Истина тоталитарна.

Равенства - нет, есть самоценность. А Истина - непознаваема.
Познание же ценнее то, которое внутрь себя направлено.
Возможно ли познать себя, кстати?

[едрена матрена]

Если подытожить то, что вы говорите, то концепцию бога (религиозную идеологию) можно просто заменить на любую другую идеологию, без концепции бога, выполняющую схожие функции и ни на что не влияющую, кроме человеческого сознания и поведения. Давайте просто подумаем над следующим.

Концепции бога нигде кроме как в сознании человека не существует. Когда не было человека, не было и бога. Еще пару-тройку миллионов лет назад наши прямые предки австралопитеки или питекантропы на эту тему не заморачивались от слова совсем. У них были совсем другие заботы. Это более позднее изобретение порядка 300 тысяч лет назад исходя из того, что мы нашли на сегодня и что в принципе можно интерпретировать как какие-то обряды или ритуалы, но тоже только с некоторой степенью уверенности. Если вдруг завтра человечество исчезнет, исчезнет и бог. Остальные ничего не заметят, а только обрадуются освободившимся экологическим нишам.

Для этики и морали религиозная идеология может быть заменена на любую другую. Например если вместо десяти заповедей соблюдать Моральный кодекс строителя коммунизма, свято чтить Уголовный Кодекс - наступит благодать и всеобщее счастье. Не сразу конечно, но зато еще при этой жизни. Ну или к к 2050 году. Но это не точно. Священники могут легко перепрофилироваться в психологов для утешения и разбора полетов, ну и антидепрессанты никуда не денутся.
Принципиальной разницы с религией нет, «от каждого по способностям - каждому по потребностям» идея была неплохая, просто имплементация подкачала.
Не нравится такая идеология - возьмите любую другую на ваш вкус, но похожую по функционалу. Главная мысль - без религии для этой цели оказывается тоже можно обойтись и концепция бога как бы и тут не является необходимой.

Что касается целей существования мира и человека, свободу воли, детерминизм и все такое.

Человек -сам кузнец своего счастья и сам себе злобный Буратино. Никакого сакрального смысла и целей в его существовании нет. Эволюцией заложено только стремление передать свои гены дальше. В меру возможностей, способностей и обстоятельств каждый старается прожить жизнь так, что бы не было мучительно больно. Или нет. Все эти современные пляски вокруг 146 полов и прочие выверты наглядное тому подтверждение. Есть правда надежда, что эти безусловно выдающиеся представители человечества скоро самовыпилятся из генофонда.

Из того что известно на сегодня наша Вселенная просто существует, у неё нет никакой цели, и ей вообще фиолетово, существует ли человек или нет, она прекрасно обходилась без него почти 14 миллиардов лет. Если все пойдет также как сейчас - с ускоренным расширением, то у меня две новости, начну с плохой. Уже сейчас, даже если полететь со скоростью света - мы не сможем долететь ни до одной из видимых галактик за исключением нашей локальной группы и нашего сверхскопленя в созвездии Девы. Все остальные далеко и удаляются с ускорением, и они будут улетать все быстрее, чем мы их догонять. Постепенно водород закончится, погаснут все звезды, потом испарятся все черные дыры, потом протоны разлетятся на кварки. Будет темно, холодно и страшно - наступит Большой Фриз. Хорошая новость, даже две - у нас есть в запасе 2-3 триллиона лет. Вторая - один раз расширение уже сменялось сжатием, потом опять начало расширяться. Может в какой-то момент опять сменится и будет так пульсировать, а значит запасов водорода хватит на гораздо дольше. Но потом все равно Биг Фриз.

Вот что было и было ли вообще до момента возникновения нашей Вселенной - пока темный лес. Тут можно было бы заподозрить некое «божественное вмешательство», если бы не одно но - после возникновения нашей Вселенной эти «божественные силы» больше себя никак не проявляли, по крайней мере не обнаружено пока ничего, что потребовало бы объяснение с помощью неких «божественных сил». Как я уже говорил ранее - постепенно все загадки решались без помощи бога. Так что вполне резонно предположить, что и при создании нашей Вселенной обошлось без участия бога. С другой стороны - если все же допустить, что некий бог таки создал нашу Вселенную, а потом забил на нее болт и никак не участвует в ее дальнейшей судьбе - так тогда вообщем-то и пофиг, существует этот бог или нет.
Так что судя по всему никто не создавал нашу Вселенную. Она просто возникла из чего-то, пока что непонятно из чего, но есть некоторые мысли и теории и на эту тему. Есть теории что параллельно с нашей Вселенной существует множество других и физические законы в них могут быть другими. Эти другие вселенные теоретически могут соприкасаться с нашей и даже кое-где проникать друг в друга (можно почитать про мультивселенную и доменные стенки). Но это не точно, там еще непаханное поле для изучения.

Спасибо, что поделились мыслями и знаниями. К сожалению, все так и есть. Конечно, хотелось бы верить в неслучайное и божественное, но не получается обманывать себя, закрывая глаза на очевидное.