Что такое религия (ликбез)

[M.O. Von Stierlitz]

...

Эээ есть теории, что все вокруг, нас как раз и есть продукт нашего воображения, включая Привет и нас с вами....

Вы тоже в ПТУ лекции по философии прогуливали? Концепция "продукт нашего воображения" известна века (если не тысячелетия) и в русском языке заклеймлена как "субъективный идеализм".

... и как "солипсизм".

Штирлицу про этот самый "солипсизм" расказывал как-то Кальтенбруннер, когда они вместе сидели в КПЗ после очередной драки в "Трёх Поросятах".. Штирлицу, помнится, понравилось..

[лето]

... казалось бы, сьел яблоко с Древа Познания. Ну так надо же соображать теперь! Не пипку листиками прикрывать, а скачками к Дереву Жизни -- тамошнее яблоко понадкусывать! Вот теперь из-за этого все расхлёбываем, утешения ищем...

Вообще то без листиков холодно. И потом, сами же листиков запросите, чтоб потом не просить развидеть некоторые 400+lb формы.

Может у нас блокировка памяти стоит. Отголоски доходят, а целой картины нет. Вот и расхлебываем, тычемся в потемках.

Тем, которые 400+lb, не должно быть особо холодно, кмк.

Не, листики худым от холода! Остальные листики уже для впечатлительных эстетических запросов не 400 паундовых

[едрена матрена]

Давайте для разнообразия обсудим происхождение человека и взгляд на это различных религий и науки. Какой из этих взглядов вам наиболее симпатичен и почему? Какие вы видите сильные и слабые стороны, корректируются ли эти взгляды по мере возникновения новых знаний и открытий ну и т.д.

Мне симпатична т.Дарвина о происхождении человека, потому что ясно, логично, подтверждено научными фактами. Я думаю, теория корректируется по мере открытия новых методов изучения, ДНА анализ, например.
Иначе, касательно религий, мне интересно было бы попробовать попрактиковать цигун, как они там улучшают, повышают свою энергию. Мне это интересно.

[KinDzaDza]

От себя скажу - мне вообще не кажется, что человек как-то сильно уникален и мудёр по сравнению с прочими видными и не видными нам формами. Мы просто плохо (или вообще не) понимаем другие формы существования, ту же плесень, самый живучий организм вокруг... А может мы и сами - плесень в чьей-то еще системе координат. Даже скорее всего.

По поводу уникальности человека - я с Вами полностью согласен, с вероятностью 146% где-нибудь существует другая разумная жизнь, возможно не на основе углерода, возможно вообще в каких-то экзотических для нас вариантах. Может она существовала задолго до возникновения нашей планеты, может она уже самовыпилилась к настоящему времени тем или иным способом - сгорело в рукотворном термоядерном пожаре или от «удачного» гамма-всплеска соседней сверхновой, а может они нашли свою Нирвану и все туда переселились. А может она еще только зарождается.

Мне понравился следующий изящный вариант:
Какие-то считающие себя носителями учености граждане пытались пенять религии, что как это, дескать, Бог создал землю за 6 дней 6 тыщ лет назад, когда вон нами найдена какашка мамонта, которой сто тыщ лет, мы поковырялись и подсчитали. А? А?
На что им было отвечено, что и в этом нет никаких неувязок: Бог создал землю за 6 дней 6 тыщ лет назад со всеми этими какашками мамонта и прочими "древними" артефактами вместе, чтобы вы их изучали. Ему это - раз плюнуть.

Вот это-то и смущает больше всего остального. Когда в науке выясняется, что что-то оказывается не таким, как считалось на протяжении столетий, не взирая ни на какие авторитеты ошибка признается и оказавшееся ошибочным отправляется в архив с пометкой - было классно, но оказалось совсем не так.
Когда же дело касается религиозных фич, то начинаются танцы с бубнами вокруг да около - вы не понимаете, это просто аллегория, не надо воспринимать буквально ну и т.д. Интересное кино, вот совсем еще недавно воспринимать все это буква в букву на протяжении столетий и даже тысячелетий было не просто можно, а очень даже нужно и более того, тех кто пытался не воспринимать говорят даже сжигали на кострах и предавали анафеме - пострадать можно было совсем не иллюзорно. А оно, вона че, оказывается. Удобненько.

[helmsman]

Давайте для разнообразия обсудим происхождение человека и взгляд на это различных религий и науки. Какой из этих взглядов вам наиболее симпатичен и почему? Какие вы видите сильные и слабые стороны, корректируются ли эти взгляды по мере возникновения новых знаний и открытий ну и т.д.

Мне понравился следующий изящный вариант:
Какие-то считающие себя носителями учености граждане пытались пенять религии, что как это, дескать, Бог создал землю за 6 дней 6 тыщ лет назад, когда вон нами найдена какашка мамонта, которой сто тыщ лет, мы поковырялись и подсчитали. А? А?
На что им было отвечено, что и в этом нет никаких неувязок: Бог создал землю за 6 дней 6 тыщ лет назад со всеми этими какашками мамонта и прочими "древними" артефактами вместе, чтобы вы их изучали. Ему это - раз плюнуть.

От себя скажу - мне вообще не кажется, что человек как-то сильно уникален и мудёр по сравнению с прочими видными и не видными нам формами. Мы просто плохо (или вообще не) понимаем другие формы существования, ту же плесень, самый живучий организм вокруг... А может мы и сами - плесень в чьей-то еще системе координат. Даже скорее всего.

Можно, конечно, спросить, может ли их всемогущий бог создать камень, который он поднять не сможет, но они, поди, столь же изящно вывернутся...

[Пупхен]

Давайте для разнообразия обсудим происхождение человека и взгляд на это различных религий и науки. Какой из этих взглядов вам наиболее симпатичен и почему? Какие вы видите сильные и слабые стороны, корректируются ли эти взгляды по мере возникновения новых знаний и открытий ну и т.д.

Мне понравился следующий изящный вариант:
Какие-то считающие себя носителями учености граждане пытались пенять религии, что как это, дескать, Бог создал землю за 6 дней 6 тыщ лет назад, когда вон нами найдена какашка мамонта, которой сто тыщ лет, мы поковырялись и подсчитали. А? А?
На что им было отвечено, что и в этом нет никаких неувязок: Бог создал землю за 6 дней 6 тыщ лет назад со всеми этими какашками мамонта и прочими "древними" артефактами вместе, чтобы вы их изучали. Ему это - раз плюнуть.

От себя скажу - мне вообще не кажется, что человек как-то сильно уникален и мудёр по сравнению с прочими видными и не видными нам формами. Мы просто плохо (или вообще не) понимаем другие формы существования, ту же плесень, самый живучий организм вокруг... А может мы и сами - плесень в чьей-то еще системе координат. Даже скорее всего.

Можно, конечно, спросить, может ли их всемогущий бог создать камень, который он поднять не сможет, но они, поди, столь же изящно вывернутся...

Он вам что, подъемный кран?

[helmsman]

Вот-вот, что-то такое и предполаглось.

[Ion Tichy]

...
Можно, конечно, спросить, может ли их всемогущий бог создать камень, который он поднять не сможет, но они, поди, столь же изящно вывернутся...

Контекстно-зависимый вопрос. Из того же ряда что и "бить жену по утрам". Вопрос имеет смысл только в определенном контексте, а именно - "Бог всемогущ". Всемогущ Бог или нет - сие нам неведомо. Более того, нам неведомо что такое всемогущество вообще.

[worldCitizen]

Уже давно известно, даже школьникам начальных классов что религия это отличное средство запудривания мозгов и чтоб держать необразованное население в страхе и подчинении перед КГБогом.

[Пупхен]

Уже давно известно, даже школьникам начальных классов что религия это отличное средство запудривания мозгов и чтоб держать необразованное население в страхе и подчинении перед КГБогом.

Это лишь небольшая часть всего спектра услуг, предоставляемых религиями.

Против государства даже школьники начальных классов ничего не имеют?

[Пупхен]

Вот-вот, что-то такое и предполаглось.

Каков вопрос...

[Alex_L]

Уже давно известно, даже школьникам начальных классов что религия это отличное средство запудривания мозгов и чтоб держать необразованное население в страхе и подчинении перед КГБогом.

Это лишь небольшая часть всего спектра услуг, предоставляемых религиями.

Против государства даже школьники начальных классов ничего не имеют?

Религия слишком негибкая и всегда требует подчинения. Правильное государство позволяет гражданам иметь собственное мнение.
Из религиии можно взять философию, историю, психологию, диетологию. Верования можно оставить верующим.

[Пупхен]

Уже давно известно, даже школьникам начальных классов что религия это отличное средство запудривания мозгов и чтоб держать необразованное население в страхе и подчинении перед КГБогом.

Это лишь небольшая часть всего спектра услуг, предоставляемых религиями.

Против государства даже школьники начальных классов ничего не имеют?

Религия слишком негибкая и всегда требует подчинения. Правильное государство позволяет гражданам иметь собственное мнение.
Из религиии можно взять философию, историю, психологию, диетологию. Верования можно оставить верующим.

Кому как.
Я считаю, что религия проявляет чудеса гибкости и употребимости в любых обстоятельствах.
Большинству людей нужно именно подчинение.
Государство, любое, только изображает "свободу мнений", а на все то, что ему не подходит, тут же придумывает какой-нибудь т.н. "закон" - и всех делов. "Свобода" псевдособлюдена.
Верования верующим оставить не "можно", а нужно. Всем нужно, а не только верующим.

[Alex_L]

Государство, любое, только изображает "свободу мнений", а на все то, что ему не подходит, тут же придумывает какой-нибудь т.н. "закон" - и всех делов. "Свобода" псевдособлюдена.

Я в это не верю.

[Пупхен]

Государство, любое, только изображает "свободу мнений", а на все то, что ему не подходит, тут же придумывает какой-нибудь т.н. "закон" - и всех делов. "Свобода" псевдособлюдена.

Я в это не верю.

Ну каждый во что-то верит или не верит...
Одни не верят, что свободы в обществе не бывает, некоторые другие не верят что Бога нет.

Государство и изобретено-то для того, чтобы свободу одних подчинять интересам других.

[Ion Tichy]

Уже давно известно, даже школьникам начальных классов что религия это отличное средство запудривания мозгов и чтоб держать необразованное население в страхе и подчинении перед КГБогом.

Это лишь небольшая часть всего спектра услуг, предоставляемых религиями.

Против государства даже школьники начальных классов ничего не имеют?

Религия слишком негибкая и всегда требует подчинения. Правильное государство позволяет гражданам иметь собственное мнение.
Из религиии можно взять философию, историю, психологию, диетологию. Верования можно оставить верующим.

Государство, не формирующее мнение граждан (ака "позволено иметь собственное мнение"), долго не просуществует. Ибо другие государства займутся формированием мнения этих граждан.

[Alex_L]

Это лишь небольшая часть всего спектра услуг, предоставляемых религиями.

Против государства даже школьники начальных классов ничего не имеют?

Религия слишком негибкая и всегда требует подчинения. Правильное государство позволяет гражданам иметь собственное мнение.
Из религиии можно взять философию, историю, психологию, диетологию. Верования можно оставить верующим.

Государство, не формирующее мнение граждан (ака "позволено иметь собственное мнение"), долго не просуществует. Ибо другие государства займутся формированием мнения этих граждан.

В бога не верите, в государство не верите. Как же вы живете без веры?

[Пупхен]

Религия слишком негибкая и всегда требует подчинения. Правильное государство позволяет гражданам иметь собственное мнение.
Из религиии можно взять философию, историю, психологию, диетологию. Верования можно оставить верующим.

Государство, не формирующее мнение граждан (ака "позволено иметь собственное мнение"), долго не просуществует. Ибо другие государства займутся формированием мнения этих граждан.

В бога не верите, в государство не верите. Как же вы живете без веры?

Чтобы чему-то подчиняться - вера не обязательна.
Но с верой подчиняться проще, конечно. Это ж как любовь!

[helmsman]

...
Можно, конечно, спросить, может ли их всемогущий бог создать камень, который он поднять не сможет, но они, поди, столь же изящно вывернутся...

Контекстно-зависимый вопрос. Из того же ряда что и "бить жену по утрам". Вопрос имеет смысл только в определенном контексте, а именно - "Бог всемогущ". Всемогущ Бог или нет - сие нам неведомо. Более того, нам неведомо что такое всемогущество вообще.

Кому "нам"? Верующие в это самое всемогущество как раз верят.

[Пупхен]

...
Можно, конечно, спросить, может ли их всемогущий бог создать камень, который он поднять не сможет, но они, поди, столь же изящно вывернутся...

Контекстно-зависимый вопрос. Из того же ряда что и "бить жену по утрам". Вопрос имеет смысл только в определенном контексте, а именно - "Бог всемогущ". Всемогущ Бог или нет - сие нам неведомо. Более того, нам неведомо что такое всемогущество вообще.

Кому "нам"? Верующие в это самое всемогущество как раз верят.

Это, извините, все же совершенно дурацкие какие-то вопросы. Зачем на них отвечать верующим?
Я очень хорошо понимаю, зачем неверующие их задают, но разговор они всегда будут вести лишь с собою и со своей неспособностью воспринимать внематериальное. "Поднять", "опустить", "дать", "взять", "моё", "твоё"...
Верующий человек верит не "почему", а "зачем". Так вот на дурацкие вопросы ему низачем отвечать не нужно, хотя кто-то будет очень стараться, их изобретая. Чайник какой-то... Наука!