Minitrue о т.наз. "объективности":

[Пупхен]

Какое государство???
:stop
Десятки лет проедают моск про «свободную прессу»
Тычут пальцем в неправильную управляемую государством медиа в Китае и России.

Вы считаете что мидиа независима от государства?

Запросто может быть. Медиа может контролироваться определенной группой, которая будет силнее-абсолютно независима от государства, в котором данные медиа находятся. В большинстве случаев так и есть - медиа контролируются не государственными структурами (даже если формально им принадлежат), а определенными группами с очень хорошим финансовым обеспечением на уровне миллиардов.

Ну так вот именно! Как будто над Государством - ничего нет... А не то чтобы именно такое вот государство существовало в чьих-то интересах, кого-то при этом подавляя, задвигая и чморя... Если бы этого не было - то и государство было бы не нужно.

[M.O. Von Stierlitz]

В принципе, у меня нет возражений по данному определению. Если 98% некой группы верит, что американцы высаживались на Луне, для этой группы это будет абсолютно объективный факт. При этом это может не быть абсолютной правдой

Да, именно так оно и есть, и всегда было..

Т.е. тот "факт", что Земля была плоская, являлся когда-то объективной истиной..

[M.O. Von Stierlitz]

Штирлиц когда-то, сидя на Губе, случайно заглянул в Краткое Изложение Марксизма-Ленинизма и Исторического Материализма, забытое там каким-то парагвайским шпионом.. В результате просмотра, в штирлицмозгах зачем-то застряло то, что правд (истин) бывает несколько: субъективная, объективная и абсолютная.. Так вот объективная обязана являться вроде бы продуктом, Штирлиц просит прощения, консенсуса..

Далее, исходя из того, что консенсус формируется некоторым набором личностей, то, в процессе замены плохой группы личностей (бледнолицых сисгендерных патерналистических оп(п)рессоров) на хорошую (БИ-ПОЦев), "объективность" вовсе не пропадает, а заменяется с, соответственно, неправильно-плохой на Правильно-Прогрессивно-Хорошую..

Как замечательно то! Получается если Байден со своим пресс-секретарем пришли к какому то консенсусу, то то что будет выдавать пресс-секретарь или Байден публике, это и будет «объективной» правдой.

Я то диву даюсь, когда они заявляют, что цены на бензин за последние два года снижаются, а инфляция тоже снижается. И именно за последние два года.

Я то думала наоборот, а это «объективная» правда по спецучебнику парагвайского разведчика. ))))

Ну, справедливости ради, коненсуса между только Глубокоуважаемыми тт. Стариком Камаловым и Кариной Жан-Пьер будет недостаточно для достижения уровня т.наз. объективной истины..

А вот если заменить всех бледнолицых сисгендерных патерналистических оп(п)рессоров среди т.наз. учёных на БИ-ПОЦев, призванных по Комсомольскому Набору (что уже вовсю происходит), и проделать такую же операцию среди т.наз. журналистов (что уже, судя по всему, свершилось), госчиновников, а также и учителей (тоже, похоже, уже свершившийся факт), то тогда и наступит эра Новой Объективности..

:twisted :twisted

[Карасёв]

Откуда брать факты? Долгим перелопачиванием, состыковками, анализом. Иногда приходится извлекать дату из двух-трех-четырех "таблиц" одновременно, сопоставлять и выверять.

это только теоретически возможно,
но практически стать экспертом по прививкам, по международной политике, по генной инженерии, по климату, по истории и т.д.
в одном флаконе, увы ...

[Tashka]

Откуда брать факты? Долгим перелопачиванием, состыковками, анализом. Иногда приходится извлекать дату из двух-трех-четырех "таблиц" одновременно, сопоставлять и выверять.

это только теоретически возможно,
но практически стать экспертом по прививкам, по международной политике, по генной инженерии, по климату, по истории и т.д.
в одном флаконе, увы ...

Естественно. Никто и не говорит о том, чтобы получить сразу с десяток профильных образований по разным предметам.

Но большей частью для того, чтобы просто анализировать подаваемую информацию и находить несостыковки, вам заканчивать ВУЗ не требуется. Не нужно быть генным инженером, чтобы знать стадии и сроки клинических исследований препаратов. Не нужно быть профессиональным метеорологом, чтобы понимать, что урезание выхлопов в одной масенькой Голландии в принципе не может оказать никакого, отличного от нуля, эффекта на климат всей планеты. По истории вполне достаточно получить общую хронологическую канву в школе, чтобы понимать, куда дальше копать. Ну и в принципе даже не обязательно заканчивать полную школу, чтобы разбираться, откуда берется электричество в розетке. Надо только вовремя включать мозг.

[Ion Tichy]

О! Вспомнил!
Robert A. Heinlein, "Stranger in a Strange Land". Была там профессия - fair witness.

[newprivet]

Ну, справедливости ради, коненсуса между только Глубокоуважаемыми тт. Стариком Камаловым и Кариной Жан-Пьер будет недостаточно для достижения уровня т.наз. объективной истины..

А вот если заменить всех бледнолицых сисгендерных патерналистических оп(п)рессоров среди т.наз. учёных на БИ-ПОЦев, призванных по Комсомольскому Набору (что уже вовсю происходит), и проделать такую же операцию среди т.наз. журналистов (что уже, судя по всему, свершилось), госчиновников, а также и учителей (тоже, похоже, уже свершившийся факт), то тогда и наступит эра Новой Объективности..

:twisted :twisted

Мне прям хорошо звучит «Правда парагвайского разведчика»(тм). Как название романа или сериала)))))

[Карасёв]

Не нужно быть генным инженером, чтобы знать стадии и сроки клинических исследований препаратов.

а сколько нужно времени или усилий, чтобы узнать, была ли та рыба в ресторане генно-модифицированной, что конкретно в ней модифицировали и опасно ли это
или изучить все ингредиенты в таблетке которую вам прописал врач и проследить хорошо ли их протестировали

Не нужно быть профессиональным метеорологом, чтобы понимать, что урезание выхлопов в одной масенькой Голландии в принципе не может оказать никакого, отличного от нуля, эффекта на климат всей планеты.

а сколько Голландий может оказать? а изучить влияние выхлопов на IQ детей и проверить являются ли выводы объективными?

По истории вполне достаточно получить общую хронологическую канву в школе, чтобы понимать, куда дальше копать. Ну и в принципе даже не

в американской школе можно и не получить

не обязательно заканчивать полную школу, чтобы разбираться, откуда берется электричество в розетке.

а можно и не узнать даже закончив школу на круглые пятёрки (но брав физику один семестр в составе science)
да, можно разобраться , но тогда не останется времени на что-то из списка выше

Надо только вовремя включать мозг

вовремя , это всегда
только, времена когда человек потенциально мог быть экспертом во всём, уже 200 лет как прошли

[Tashka]

вовремя , это всегда
только, времена когда человек потенциально мог быть экспертом во всём, уже 200 лет как прошли

Вы агитируете за то, чтобы расслабиться и довериться "экспертам", которые за вас решат, какие ингредиенты в ваших таблетках и сколько нужно Голландий для того, чтобы остановить глобальное потепление, которое в принципе остановить невозможно?

[Карасёв]

вовремя , это всегда
только, времена когда человек потенциально мог быть экспертом во всём, уже 200 лет как прошли

Вы агитируете за то, чтобы расслабиться и довериться "экспертам", которые за вас решат, какие ингредиенты в ваших таблетках и сколько нужно Голландий для того, чтобы остановить глобальное потепление, которое в принципе остановить невозможно?

нет, у меня нет ответа "что делать",
но мне очевидно что ваше решение во всём самому разобраться
практически неосуществимо
всё равно придётся полагаться на какие-то reference , assuming то они правдивые/правильные
и чем дальше тем сложнее будет
послезавтра в "википедии" и "гугле" поменяют какой-то факт и вы не сможете его опровергнуть

[Tashka]

вовремя , это всегда
только, времена когда человек потенциально мог быть экспертом во всём, уже 200 лет как прошли

Вы агитируете за то, чтобы расслабиться и довериться "экспертам", которые за вас решат, какие ингредиенты в ваших таблетках и сколько нужно Голландий для того, чтобы остановить глобальное потепление, которое в принципе остановить невозможно?

нет, у меня нет ответа "что делать",
но мне очевидно что ваше решение во всём самому разобраться
практически неосуществимо
всё равно придётся полагаться на какие-то reference , assuming то они правдивые/правильные
и чем дальше тем сложнее будет
послезавтра в "википедии" и "гугле" поменяют какой-то факт и вы не сможете его опровергнуть

Где вы увидели, что я агитирую за самостоятельную экспертизу по всем вопросам?
Разумеется, некоторые вещи вполне можно делегировать источникам, которые, после тщательной проверки, вызывают определенное доверие (Википедия и Гугл к ним не относятся).

Жизнь вообще штука сложная.

[mavr]

Напрашивается вопрос.
Нахрена а главное зачем контролировать и проверять каждый крохотный детальный аспект жизни?
Я конечно знаю что тут много IT народа. Но не все поголовно аутисты же.

[Tashka]

Напрашивается вопрос.
Нахрена а главное зачем контролировать и проверять каждый крохотный детальный аспект жизни?
Я конечно знаю что тут много IT народа. Но не все поголовно аутисты же.

Что-то мне кажется дискуссия вообще не туда свернула.
Начали об объективности информации, пришли к тотальному контролю каждого аспекта.

[Пупхен]

...Жизнь вообще штука сложная.

Не знааааю...
Она или проста как джунгли, или сложна как полный хаос.

[Карасёв]

Что-то мне кажется дискуссия вообще не туда свернула.
Начали об объективности информации, пришли к тотальному контролю каждого аспекта.

так вы предложили "берешь мозг и самостоятельно анализируешь факты"
тут сразу и встал
вопрос где взять
надёжные факты

[Tashka]

Что-то мне кажется дискуссия вообще не туда свернула.
Начали об объективности информации, пришли к тотальному контролю каждого аспекта.

так вы предложили "берешь мозг и самостоятельно анализируешь факты"
тут сразу и встал
вопрос где взять
надёжные факты

Ну так я факты предлагала анализировать, а не каждый чих контролировать.

Приведите мне какую-нибудь ситуацию, чтобы разговор не был гипотетическим? Было что-то, что вас интуитивно смущало в официальной подаче?

[mavr]

Что-то мне кажется дискуссия вообще не туда свернула.
Начали об объективности информации, пришли к тотальному контролю каждого аспекта.

так вы предложили "берешь мозг и самостоятельно анализируешь факты"
тут сразу и встал
вопрос где взять
надёжные факты

Ну так я факты предлагала анализировать, а не каждый чих контролировать.

Приведите мне какую-нибудь ситуацию, чтобы разговор не был гипотетическим? Было что-то, что вас интуитивно смущало в официальной подаче?

А давайте вы сначала приведете хоть один пример когда официальная подача была сделана для информирования слушателей

[Tashka]

Приведите мне какую-нибудь ситуацию, чтобы разговор не был гипотетическим? Было что-то, что вас интуитивно смущало в официальной подаче?

А давайте вы сначала приведете хоть один пример когда официальная подача была сделана для информирования слушателей

Если честно, не поняла вопрос. Официальная подача всегда делается для информирования слушателей. В чем и с какой целью - это уже другой вопрос.

[mavr]

Приведите мне какую-нибудь ситуацию, чтобы разговор не был гипотетическим? Было что-то, что вас интуитивно смущало в официальной подаче?

А давайте вы сначала приведете хоть один пример когда официальная подача была сделана для информирования слушателей

Если честно, не поняла вопрос. Официальная подача всегда делается для информирования слушателей. В чем и с какой целью - это уже другой вопрос.

В такой постановке когда вам откровенно врут это тоже для вашего информирования, просто с определенной целью :)

[Tashka]

В такой постановке когда вам откровенно врут это тоже для вашего информирования, просто с определенной целью :)

Ну да.