Кто такие квадроберы? ))))

[nvvosk]

Обычно брак нужен не "обществу", а лицам, вступающим в брак

Как раз брак нужен исключительно обществу, так как брак - это форма социального контракта между обществом и теми, кто в этот брак вступают.
Животные умудряются жить и размножаться без всякого брака.

А это смотря какие животные ))) У многих вполне так оговаривается - кто имеет права, а кто нет на размножение...Почитайте в частности про волков и про сурикатов - интересно )))

[Kometa]

Кто это Вам такое сказал, что церковью? Брак существовал сильно задолго до того, как церковь появилась...
Я там выше писала ))) Вы понимаете, что еще лет 200 назад - Вы тоже были меньшинством? Вы были легальным придатком мужа, практически без прав...Зачем-то обществу понадобилось, чтобы Вам разрешили учиться-работать-голосовать...Вообще право голоса какое-то иметь ))

Очень хорошо понимаю, что именно обществу, именно "зачем"-то понадобилось, чтобы женщины повылезали из своих кухонь и дворов и двинулись на производство, а это неизбежно приводит ко всему остальному, правам-голосованиям, а по сути - к новым обязанностям. С неграми - то же самое. Стало однозначно невыгодно продолжать содержать негров в виде рабов, жизнь-производство кардинально изменились и рабство со всем этим не сочеталось категорически, обществу стало нужно, чтобы негры сами за себя стали отвечать, получили "права" и... все те же обязанности (хотя это трудно, да).
А вот с геями - нет у меня никакой уверенности, что это "зачем"-то нужно. Обществу нужно больше геев? Больше трансджендеров? Зачем? И обществу ли? И самим ли геям?

Какому обществу? За время существования человечества этих самых "обществ" был вагон и много маленьких тележек...И причины (и условия, и последствия) брака были совершенно разыми...Обычно брак нужен не "обществу", а лицам, вступающим в брак...поэтому институт брака - это просто один из законов данного конкретного общества, чтобы придать порядок и заранее известные условия как для заключения, так и для расторжения этого договора...
Ну вот приблизительно так же, как заключается договор между работодателем и работниками...Зачем обществу эти правила и законы? То беременных принимаются защищать, то миноритис, то вдруг почему-то стало нельзя сотрудницу по заднице шлепнуть...Ну и так далее )))

Я хоть и не в первом браке, но мне никогда прям «нужен был брак». О чем это вообще, особенно в наше время?

[OtherSide]

Вообще, институт брака долгое время был собственно договором купли-продажи жены (между отцом и мужем)...Сколько заплатить, сколько отдать, куда эту жену девать, когда она надоест или вдруг не понадобится...и т.д..

Чушь собачья придуманая гомо либреалами

Дескать без их изобртений мужья относились к своим женам как к рабыням а отцы продавали их в рабство и только гомолибералы принесли цивилизацию и свет истины
Исходите из того что _люди не меняются_ Вы много сейчас знаете отцов которые готовы продать в рабство своих дочерей?

По факту брак это социальный контракт который обязывал мужчину содержать женщину а женщина со своей сторны предъявляла сертификат качества и выполнять собственно женские обязанности

[Kometa]

Кто это Вам такое сказал, что церковью? Брак существовал сильно задолго до того, как церковь появилась...
Я там выше писала ))) Вы понимаете, что еще лет 200 назад - Вы тоже были меньшинством? Вы были легальным придатком мужа, практически без прав...Зачем-то обществу понадобилось, чтобы Вам разрешили учиться-работать-голосовать...Вообще право голоса какое-то иметь ))

ОК, не церковью как таковой, а религиозным культом (любым), но не государством.
При чем тут права женщин - вообще не понятно. Уж не геи ли мне разрешили учиться-работать-голосовать? :-)))
200 лет назад - не знаю, но 120 лет назад моя прабабка придатком мужа не была …и выкинула очень странный фортель, за который она достойна осуждения. Я этим не хвалюсь, просто констатирую факт.

Комета, ну Вы хоть про историю института брака почитайте ))) Церковь (и религиозные культы) примазались сильно-сильно позднее того, как этот институт появился )))
Вообще, институт брака долгое время был собственно договором купли-продажи жены (между отцом и мужем)...Сколько заплатить, сколько отдать, куда эту жену девать, когда она надоест или вдруг не понадобится...и т.д..
В каких-то общетвах это до сих пор и продолжается, в каких-то условия "договора" менялись ))))

Вы сами себе противоречите. Сначала «брак нужен тем, кто брачуется», а потом «купля-продажа жены». Уж не жене ли нужно было, чтобы ее купили и продали?:-)

[Kometa]

А вообще, если уж обращаться к истории брака, то вначале были родовые браки. Основной целью которых было с одной стороны выживание, а с другой - предотвращение кровосмешения. В таких образованиях царил матриархат.
То есть, ни феминизм не нужен был там, ни государственная печать. Закреплялись такие браки соответствующими обрядами (ака «религия», ага!).
Но можно свято верить всему, что написали за последние годы геи, чтобы оправдать свою девиацию.

[OtherSide]

А вообще, если уж обращаться к истории брака, то вначале были родовые браки. Основной целью которых было с одной стороны выживание, а с другой - предотвращение кровосмешения. В таких образованиях царил матриархат.
То есть, ни феминизм не нужен был там, ни государственная печать. Закреплялись такие браки соответствующими обрядами (ака «религия», ага!).
Но можно свято верить всему, что написали за последние годы геи, чтобы оправдать свою девиацию.

Матриархата никогда не было, это изобретение кабинетных ученых 19 века.
Суть брака - это обязанность мужчины содержать женщину, а та в свою очередь "принадлежать ему" в библейском смысле "обладания"
Естественно брак сугубо социальное явление, т.к. общество следило за исполнением этих обязанностей

Религия была всегда, потому что само изначальное мышление человека суть религиозно

[Kometa]

А вообще, если уж обращаться к истории брака, то вначале были родовые браки. Основной целью которых было с одной стороны выживание, а с другой - предотвращение кровосмешения. В таких образованиях царил матриархат.
То есть, ни феминизм не нужен был там, ни государственная печать. Закреплялись такие браки соответствующими обрядами (ака «религия», ага!).
Но можно свято верить всему, что написали за последние годы геи, чтобы оправдать свою девиацию.

Матриархата никогда не было, это изобретение кабинетных ученых 19 века.
Суть брака - это обязанность мужчины содержать женщину, а та в свою очередь "принадлежать ему" в библейском смысле "обладания"
Естественно брак сугубо социальное явление, т.к. общество следило за исполнением этих обязанностей

Религия была всегда, потому что само изначальное мышление человека суть религиозно

Изначально не было такого что «одна женщина принадлежала одному мужчине», были родовые группы. А религия да, была всегда со времен зарождения человека сознательного.
Может и для животных огонь сродни «Богу», кто знает…

На счет матриархата - не согласна. Женщине, ака «матери рода» определенно поклонялись. Этому есть многочисленные свидетельства в археологии.

[mdrtr1]

Чушь собачья придуманая гомо либреалами

просьба общаться взаимно вежливо

[OtherSide]

Изначально не было такого что «одна женщина принадлежала одному мужчине», были родовые группы.

Это же абсурд. Ревность однозначно не нечто культурно привнесенное.
И содержать бабу которую трахает кто-то другой для мужика унизительно.

[Ion Tichy]

...
На счет матриархата - не согласна. Женщине, ака «матери рода» определенно поклонялись. Этому есть многочисленные свидетельства в археологии.

Ага, все подобные св-са были найдены или археологичками, или археологами-подкаблучниками. Нет ни одного подобного св-ва, найденного археологами-мачами.

[Kometa]

Изначально не было такого что «одна женщина принадлежала одному мужчине», были родовые группы.

Это же абсурд. Ревность однозначно не нечто культурно привнесенное.
И содержать бабу которую трахает кто-то другой для мужика унизительно.

Ну, сорри! Первобытно-общинный строй явно не для Вас!:-))

[OtherSide]

Ну, сорри! Первобытно-общинный строй явно не для Вас!:-))

Люди не меняются. Если сейчас такого нет, не было и раньше

[Kometa]

Ну, сорри! Первобытно-общинный строй явно не для Вас!:-))

Люди не меняются. Если сейчас такого нет, не было и раньше

Однозначно! Динозавров нет и не было.:-))

[nvvosk]

ОК, не церковью как таковой, а религиозным культом (любым), но не государством.
При чем тут права женщин - вообще не понятно. Уж не геи ли мне разрешили учиться-работать-голосовать? :-)))
200 лет назад - не знаю, но 120 лет назад моя прабабка придатком мужа не была …и выкинула очень странный фортель, за который она достойна осуждения. Я этим не хвалюсь, просто констатирую факт.

Комета, ну Вы хоть про историю института брака почитайте ))) Церковь (и религиозные культы) примазались сильно-сильно позднее того, как этот институт появился )))
Вообще, институт брака долгое время был собственно договором купли-продажи жены (между отцом и мужем)...Сколько заплатить, сколько отдать, куда эту жену девать, когда она надоест или вдруг не понадобится...и т.д..
В каких-то общетвах это до сих пор и продолжается, в каких-то условия "договора" менялись ))))

Вы сами себе противоречите. Сначала «брак нужен тем, кто брачуется», а потом «купля-продажа жены». Уж не жене ли нужно было, чтобы ее купили и продали?:-)

Мужу (или его семье) ))) и семье жены...(собственно, и жене тоже - когда ее с рук отца передвали на руки мужа ))) ).. В общем, это только совсем недавно (с исторической точки зрения) уменьшилось влияние семей на то - кто с кем мог заключить брак...Брак, в общем, всегда был нужен чисто с прагматической точки зрения..

[Пупхен]

Комета, ну Вы хоть про историю института брака почитайте ))) Церковь (и религиозные культы) примазались сильно-сильно позднее того, как этот институт появился )))
Вообще, институт брака долгое время был собственно договором купли-продажи жены (между отцом и мужем)...Сколько заплатить, сколько отдать, куда эту жену девать, когда она надоест или вдруг не понадобится...и т.д..
В каких-то общетвах это до сих пор и продолжается, в каких-то условия "договора" менялись ))))

Вы сами себе противоречите. Сначала «брак нужен тем, кто брачуется», а потом «купля-продажа жены». Уж не жене ли нужно было, чтобы ее купили и продали?:-)

Мужу (или его семье) ))) и семье жены...(собственно, и жене тоже - когда ее с рук отца передвали на руки мужа ))) ).. В общем, это только совсем недавно (с исторической точки зрения) уменьшилось влияние семей на то - кто с кем мог заключить брак...Брак, в общем, всегда был нужен чисто с прагматической точки зрения..

Вот именно. Всегда он был "зачем".
Посему - зачем нам как обществу нужно, чтобы в брак включили геев?

[Kometa]

Комета, ну Вы хоть про историю института брака почитайте ))) Церковь (и религиозные культы) примазались сильно-сильно позднее того, как этот институт появился )))
Вообще, институт брака долгое время был собственно договором купли-продажи жены (между отцом и мужем)...Сколько заплатить, сколько отдать, куда эту жену девать, когда она надоест или вдруг не понадобится...и т.д..
В каких-то общетвах это до сих пор и продолжается, в каких-то условия "договора" менялись ))))

Вы сами себе противоречите. Сначала «брак нужен тем, кто брачуется», а потом «купля-продажа жены». Уж не жене ли нужно было, чтобы ее купили и продали?:-)

Мужу (или его семье) ))) и семье жены...(собственно, и жене тоже - когда ее с рук отца передвали на руки мужа ))) ).. В общем, это только совсем недавно (с исторической точки зрения) уменьшилось влияние семей на то - кто с кем мог заключить брак...Брак, в общем, всегда был нужен чисто с прагматической точки зрения..

С прагматической, но не то, что Вы под ней понимаете. Купи-продай - это тоже сравнительно недавно. Если уж аппелировать к истокам, то стоял вопрос выживания как сами членов рода, так и его продолжения.

[nvvosk]

Вы сами себе противоречите. Сначала «брак нужен тем, кто брачуется», а потом «купля-продажа жены». Уж не жене ли нужно было, чтобы ее купили и продали?:-)

Мужу (или его семье) ))) и семье жены...(собственно, и жене тоже - когда ее с рук отца передвали на руки мужа ))) ).. В общем, это только совсем недавно (с исторической точки зрения) уменьшилось влияние семей на то - кто с кем мог заключить брак...Брак, в общем, всегда был нужен чисто с прагматической точки зрения..

Вот именно. Всегда он был "зачем".
Посему - зачем нам как обществу нужно, чтобы в брак включиои геев?

Про низы, которые не хоят, и верхи, которые не могут - никогда не слышали? Вот тогда и происходит "почему"....

[Пупхен]

Мужу (или его семье) ))) и семье жены...(собственно, и жене тоже - когда ее с рук отца передвали на руки мужа ))) ).. В общем, это только совсем недавно (с исторической точки зрения) уменьшилось влияние семей на то - кто с кем мог заключить брак...Брак, в общем, всегда был нужен чисто с прагматической точки зрения..

Вот именно. Всегда он был "зачем".
Посему - зачем нам как обществу нужно, чтобы в брак включиои геев?

Про низы, которые не хоят, и верхи, которые не могут - никогда не слышали? Вот тогда и происходит "почему"....

Мне не нравится разговор в стиле "никогда не слышали?", извините.

[nvvosk]

Вы сами себе противоречите. Сначала «брак нужен тем, кто брачуется», а потом «купля-продажа жены». Уж не жене ли нужно было, чтобы ее купили и продали?:-)

Мужу (или его семье) ))) и семье жены...(собственно, и жене тоже - когда ее с рук отца передвали на руки мужа ))) ).. В общем, это только совсем недавно (с исторической точки зрения) уменьшилось влияние семей на то - кто с кем мог заключить брак...Брак, в общем, всегда был нужен чисто с прагматической точки зрения..

С прагматической, но не то, что Вы под ней понимаете. Купи-продай - это тоже сравнительно недавно. Если уж аппелировать к истокам, то стоял вопрос выживания как сами членов рода, так и его продолжения.

Купи-продай существовало всегда ))) (В той самой статье вики, котору и Вы и я прочитали ))) ) - или равноправный обмен женщинами был, либо же существовал выкуп семье жены (в качестве компенсации )) ). В любом случае - это именно договор (ничем не отличающийся от любой другой сделки) - с правами, обязанностями и прочим...

[nvvosk]

Вот именно. Всегда он был "зачем".
Посему - зачем нам как обществу нужно, чтобы в брак включиои геев?

Про низы, которые не хоят, и верхи, которые не могут - никогда не слышали? Вот тогда и происходит "почему"....

Мне не нравится разговор в стиле "никогда не слышали?", извините.

Извините, привычка ))))
Ну в любом случае - в какой-то момент происходит революция, и меняются законы, устои и привычки...Нравится это членам общества или нет (особенно, если эти члены - меньшинство)..Это и есть разница между зачем и почему...Зачем - это зачем договор обществу вообще нужен, почему - это почему меняются основные положения этих самых договоров и суть самого договора...