Наука как миф

[rover]

Знаете в чем прорыв научного метода? В том что до этого много веков ученые (в том понимании) были под влиянием Аристотеля, который писал что все должно иметь цель и смысл и для того что бы проникнуть до сути вещей надо понять и цель и смысл и цель и смысл составляют основну движения.

OS, у Вас есть проблемы с выражением мыслей на русском языке. Или проблемы с мыслями. Вы ссылаетесь на Аристотеля не имея понятия о чем он говорил. Вы похожи на ИИ - слова вроде умные, но связаны они лишь вероятностно. Аристотель...суть вещей...основа движения. Салат короче.

По сути сам научный метод отталкивается что он стоит ни на чем

Еще один перл. "Отталкивается что он стоит ни на чем". Ваш ИИ русский язык не знает совсем?

[OtherSide]

Ок если я не понммаю расскажите сами понятнее чем отличался подход аристотеля от позитивистов

[rover]

Тема не об Аристотеле. Вы (не Аристотель и не Лосев) утверждаете что Наука это тот же Миф.

Я скромно попросил Вас (а не Аристотеля с Лосевым) определить "науку" и "миф", чтобы рассмотреть что у них общего и в чем различие.

И какая началась пурга...

[OtherSide]

Тема не об Аристотеле. Вы (не Аристотель и не Лосев) утверждаете что Наука это тот же Миф.

Я скромно попросил Вас (а не Аристотеля с Лосевым) определить "науку" и "миф", чтобы рассмотреть что у них общего и в чем различие.

И какая началась пурга...

Так это моя тема и мне решать как мне приводить доказательства.
Вы самоуверенно и нагло написали что я не знаю аргументов Аристотеля
Ну так потрудитесь расписать где там ошибки что бы не выглядеть в глазах людей пустоголовым треплом

[rover]

Тема не об Аристотеле. Вы (не Аристотель и не Лосев) утверждаете что Наука это тот же Миф.

Я скромно попросил Вас (а не Аристотеля с Лосевым) определить "науку" и "миф", чтобы рассмотреть что у них общего и в чем различие.

И какая началась пурга...

Так это моя тема и мне решать как мне приводить доказательства.

Чииво? Мечтайте дальше что Вам решать.

Я скромно попросил Вас (а не Аристотеля с Лосевым) определить "науку" и "миф", чтобы рассмотреть что у них общего и в чем различие.

Вежливо прошу и сейчас. Я Вас слушаю.

[OtherSide]

Науку я понимаю в позитивистком и соврменном смысле - метод познания в котором игнорируется "внутреняя суть" и смысл явлений - главное это соответствие модели, воспроизводимость, фальсифицируемость

Миф - базовый, изначальный способ мышления через тело и повседневность

[rover]

Науку я понимаю в позитивистком и соврменном смысле - метод познания в котором игнорируется "внутреняя суть" и смысл явлений - главное это соответствие модели, воспроизводимость, фальсифицируемость

Миф - базовый, изначальный способ мышления через тело и повседневность

Вы определили науку при помощи ее критики и негатива - "игнирируется суть".

Во-первых, Вы не просветили нас, в чем суть явлений, которую игнорирует наука.
Во-вторых, вы не сказали в чем позитив науки, в чем плюсы научного познания, достижения науки.

По поводу определения мифа.

Базовый, изначальный, способ мышления в каком смысле? Изначальный у раннего человека сотни тысяч лет назад или изначальный от рождения? Или базовый, в смысле повседневный, у современного человека? "Через тело", в смысле мифы не бывают о душах и духах?

И осталось не выяснено:

- игнорирует ли миф "внутреннюю суть и смысл явлений" или не игнорирует. Что бы эта суть не значила.
- использует ли научный метод мышление через тело и повседневность. Если да то что это значит. Если физик проводит мысленный эксперимент, садится верхом на фотон и летит, а потом он выводит формулу, предсказывающую физические явления, то это что метод познания через тело и повседневность? Где суть в этом способе познания, математическая формула, или езда верхом на фотоне?

[OtherSide]

Через тело - через физическое существование и повседневный мир. Я думаю вы не будете спорить что средний обыватель по уровню развития мало отличается от австралийских аборигенов. Поэтому не важно относительно какой культуры. Мифы никуда не ушли. Например современный миф про ковид по структуре очень похож на классические мифы. Некие "злые они" читай "духи" совершили некие магические (не понятные и таинственные) действия что бы вызывать мор и закрепляли это через телесный ритуал (укол)
Античные мифы во многом это описание мира посредством тела (тот того/ту трахнул, убил, родил, запер, расчленил, превратил, украл, победил в бою)
Если совсем немножко подумать то душа по факту и есть синоним слова "суть" относительно тела

[OtherSide]

Во-вторых, вы не сказали в чем позитив науки, в чем плюсы научного познания, достижения науки.

Позитивизм - это не про позитивное в науке, не про "плюсы науки", а про то что имеет смысл изучать лишь видимое, проявленное (позитивное)