OtherSide писал(а):
M.O. Von Stierlitz писал(а):
Штирлиц не может предположить, каким образом тов. Потусторонний пришёл к подобному выводу.
Наверное по причине специального игнорирования аргументов.
Этика не нейтральна, а всегда часть социальной системы. Я вам уже разжевал - он не просто ушел, его отпустили и были уверены, что он вернется. Если была уверенность, там явно не было ставки на индивидуальную мораль.
1) Безотносительно к предмету разговора, а как же ещё можно что-либо игнорировать, если не "специально"?
2) Этика не может быть ни нейтральной, ни, скажем, проамериканской, т.к. этика не является той или иной стороной конфликта (в традиционном понимании). Но, таки да, этика (и примкнувшая к ней мораль) не может не являеться частью т.наз. социальной системы, т.е. "Волгой, впадающей в Каспийское Море"..
3) Не надо, пожалуйста, Штирлицу ничего разжевывать. У Штирлица имеются свои зубы, и, кроме того, Штирлиц довольно брезглив..
4) а) Вряд ли Кайзер Вильгельм 2й был так уж и уверен (тем более, что лживость т.наз. британцев была всем хорошо известна на континенте); скорее даже - Германцы слегка удивились тому, что он вернулся..
б) Вряд ли этот отдельный капитан так уж и был нужен Германцам в плену (лишний рот и т.п.), а, отпустив его, они могли показать себя более благонравными..
5) Система системой, но, в большинстве случаев, каждый из нас принимает решения на основе своих собственных представлений о морали, которые, заметим, могут существенно различаться у разнообразных её (системы) представителей..
