Таких больше не делают!

[OtherSide]

Ничего сложного: съездить и вернуться обратно с нужной информацией.
Я больше скажу - не понятно, как он обратно вернулся. Что это за войны такие, что офицер может сесть на поезд и поехать на сторону противника?

Это не может работать не как система. Очевидно такой случай был не один, что бы это не выглядело подозрительно
Концепция войны была совсем другой. Концепция гос-ва была совсем другой. Партизаны и единичные террористы просто были вне концепции. Организованный терроризм/диверсии тоже. Война была клубом джентельменов. Кузен Вилли воевал с кузеном Никки.
Вы считаете что шахматисты не переключаются на чапаева из-за личной глубокой нравственности. А на самом деле такого шахматиста просто выведут из зала и засчитают техническое поражение.
Если офицера отпустили на похороны матери под честное слово офицера и он не сдержал его, его будут презирать свои же. У себя на родине его карьера окончена

[Komissar]

Вы считаете что шахматисты не переключаются на чапаева из-за личной глубокой нравственности. А на самом деле такого шахматиста просто выведут из зала и засчитают техническое поражение.

я забыл, а в Чапаева это щелкать по фигурам или сразу опрокинуть доску и шмякнуть ей противника?

[OtherSide]

не важно в контексте тезиса

[M.O. Von Stierlitz]

В меру хитрый Штирлиц, возможно, вернулся бы..
Т.к. альтернативой была бы повторная отправка на фронт..

Плен плену рознь. Видимо, в том плену и работать не заставляли и кормили неплохо. По крайней мере - офицерский состав.

Это правда..
Ходили слухи, что гр-н Сталин не отказался подписывать Женевскую Конвенцию (Конвенции) по причине того, что, согласно ей, якобы полагалось обеспечить наличие обслуживающего персонала (aka упомянутых тов. Кометой деньщиков) пленённым офицерам. А этого, якобы, Классовое Самосознание гр-на Сталина сделать не позволяло..

[Kometa]

Ничего сложного: съездить и вернуться обратно с нужной информацией.
Я больше скажу - не понятно, как он обратно вернулся. Что это за войны такие, что офицер может сесть на поезд и поехать на сторону противника?

Это не может работать не как система. Очевидно такой случай был не один, что бы это не выглядело подозрительно
Концепция войны была совсем другой. Концепция гос-ва была совсем другой. Партизаны и единичные террористы просто были вне концепции. Организованный терроризм/диверсии тоже. Война была клубом джентельменов. Кузен Вилли воевал с кузеном Никки.
Вы считаете что шахматисты не переключаются на чапаева из-за личной глубокой нравственности. А на самом деле такого шахматиста просто выведут из зала и засчитают техническое поражение.
Если офицера отпустили на похороны матери под честное слово офицера и он не сдержал его, его будут презирать свои же. У себя на родине его карьера окончена

Вы смеетесь? Партизаны появились в войне с Наполеоном, расцвет терроризма - последняя треть 19 века - начало 20-го.
Все там было нормально с концепциями.
Не надо в Первую Мировую войну пытаться вплести идеи средневекового рыцарства.

[OtherSide]

Вы смеетесь? Партизаны появились в войне с Наполеоном, расцвет терроризма - последняя треть 19 века - начало 20-го.
Все там было нормально с концепциями.
Не надо в Первую Мировую войну пытаться вплести идеи средневекового рыцарства.

Понятно что все нормально с вашим невежеством и отствием способности мыслить

Я не удивлен что вы не видите разницу с "завести врага в болото" и "мужику в лапятх сесть на поезд и устроить теракт в чужой столице"
Тогда тупо не было даже нормальных средств связи и технических средств что бы одному порядочно напакостить. Это было бы как укус комара при космических расходах

[mdrtr1]

Понятно что все нормально с вашим невежеством и отствием способности мыслить

Просьба разговаривать вежливо, без перехода на личности. Предупреждение.

[Kometa]

Вы смеетесь? Партизаны появились в войне с Наполеоном, расцвет терроризма - последняя треть 19 века - начало 20-го.
Все там было нормально с концепциями.
Не надо в Первую Мировую войну пытаться вплести идеи средневекового рыцарства.

Понятно что все нормально с вашим невежеством и отствием способности мыслить

Я не удивлен что вы не видите разницу с "завести врага в болото" и "мужику в лапятх сесть на поезд и устроить теракт в чужой столице"
Тогда тупо не было даже нормальных средств связи и технических средств что бы одному порядочно напакостить. Это было бы как укус комара при космических расходах

Личные наезды классически являются признанием своей некомпетенции в вопросе и провале доказательной базы.
При чем тут «завести врага в болото» трудно понять. Скорее всего, отсыл к Ивану Сусанину, который даже и не во времена Наполеона и даже не французов в болота завел. Но чего ж удивляться, Толстого Вы в оригинале не читали, про историю терриристического движения в России не слышали. Считаете его «мужиками в лаптях». Что ж, неудивительно: Постмодерн - он такой постмодерн.

[мышка Машка]

А Трамп - это тоже постмодерн?

Чем-то похож на OtherSide...

[mdrtr1]

А Трамп - это тоже постмодерн?

Чем-то похож на OtherSide...

Переход на личности. Предупреждение.

[Бухат Кончаловский]

мне показалось, что это был комплимент

[OtherSide]

Личные наезды классически являются признанием своей некомпетенции в вопросе и провале доказательной базы.
При чем тут «завести врага в болото» трудно понять. Скорее всего, отсыл к Ивану Сусанину, который даже и не во времена Наполеона и даже не французов в болота завел. Но чего ж удивляться, Толстого Вы в оригинале не читали, про историю терриристического движения в России не слышали. Считаете его «мужиками в лаптях». Что ж, неудивительно: Постмодерн - он такой постмодерн.

У вас не текст, а какая то окрошка из малосвязанных между собой слов. Причем не факт, что вы понимаете смысл хотя бы половины из них.
Болото, французы, лапти, Толстой, постмодерн.

Последнее вы где-то слышали и ввернули для авторитета, что бы произвести впечатление, но смыл явно не улавливаете.

Хотя как раз в этом примере можно проследить модрениское/постмодерниское различие этики и власти.
Если в модерне монарх - это представитель "просвещённого абсолютизма" - еще платоновской концепции, где государством должен править философ или правитель иметь философа как советника - вертикальная онтология где смысл и власть распространяется сверху.
Понятно что в такой модели большая честь исполнить обещание которое лично дал монарху пусть даже и враждебной державы и не сдержать слово в этом случае практически символическая атака на всю государствообразующую конструкцию и результат исторжение из системы и всеобщее презрение.

И современная постмодерниская модель в котором любой устойчивый смысл - онтологический враг и смыл учреждается лишь локально, ситуативно. Правитель - не философ и не просвещённый монарх, а клоун и игрок членом на рояле, где уже валять дурака и корчить рожи - честь, а вносить хаос и не держать слово - доблесть.

[Kometa]

Личные наезды классически являются признанием своей некомпетенции в вопросе и провале доказательной базы.
При чем тут «завести врага в болото» трудно понять. Скорее всего, отсыл к Ивану Сусанину, который даже и не во времена Наполеона и даже не французов в болота завел. Но чего ж удивляться, Толстого Вы в оригинале не читали, про историю терриристического движения в России не слышали. Считаете его «мужиками в лаптях». Что ж, неудивительно: Постмодерн - он такой постмодерн.

У вас не текст, а какая то окрошка из малосвязанных между собой слов. Причем не факт, что вы понимаете смысл хотя бы половины из них.
Болото, французы, лапти, Толстой, постмодерн.

Последнее вы где-то слышали и ввернули для авторитета, что бы произвести впечатление, но смыл явно не улавливаете.

Хотя как раз в этом примере можно проследить модрениское/постмодерниское различие этики и власти.
Если в модерне монарх - это представитель "просвещённого абсолютизма" - еще платоновской концепции, где государством должен править философ или правитель иметь философа как советника - вертикальная онтология где смысл и власть распространяется сверху.
Понятно что в такой модели большая честь исполнить обещание которое лично дал монарху пусть даже и враждебной державы и не сдержать слово в этом случае практически символическая атака на всю государствообразующую конструкцию и результат исторжение из системы и всеобщее презрение.

И современная постмодерниская модель в котором любой устойчивый смысл - онтологический враг и смыл учреждается лишь локально, ситуативно. Правитель - не философ и не просвещённый монарх, а клоун и игрок членом на рояле, где уже валять дурака и корчить рожи - честь, а вносить хаос и не держать слово - доблесть.

Понятно. В одной теме не удалось блеснуть, преступили пилить другую. Пилите, Шура, пилите!

[OtherSide]

Понятно. В одной теме не удалось блеснуть, преступили пилить другую.

Зато вы блеснули так блеснули от души! Показали свою эрдицию и внутренний мир.
Постмодерн, херня, гы-гы-гы - это все на что вы способны

здесь была ИИшница…

[mdrtr1]

Понятно. В одной теме не удалось блеснуть, преступили пилить другую.

Зато вы блеснули так блеснули от души! Показали свою эрдицию и внутренний мир.
Постмодерн, херня, гы-гы-гы - это все на что вы способны

здесь была ИИшница….

Очередное напоминание не использовать ИИ в качестве арбитра. Предупреждение.