Что такое религия (ликбез)

[Berenike]

Зачем существует человек. Именно наука ответить не может. Религия (любая) ответы как раз дает и не просто "так вышло", а со смыслом, сущностью, целью)))

Человек существует, чтобы жить долго и счастливо и умереть в один день. С вариациями - построить дом, посадить дерево, вырастить сына. Или чтобы не было мучительно больно. Или еще для чего-нибудь, в зависимости от территории и времени проживания и местных культурных традиций. Например цель существования условного "украинца" за последние 40 лет может кардинально поменяться. Непонятно зачем на этот вопрос отвечать некой абстрактной "науке", ну кроме может быть психологии и социологии?
А можно коротенько, [s]минут на 40[/s], ответы, найденные религией (любой) про смысл, сущность и цель? Ведь наверняка за тысячелетия хоть какие-нибудь ответы да нашли? А то кроме общих слов конкретики не хватает. Желательно конечно из пары-тройки религий, например любой из авраамических религий, ну и для сравнения буддизма или там конфуцианства.

Буддизм - остановить цикл перерождений и уйти в нирвану. Христианство - постараться приблизится к идеалу христа для встречи с богом

Это тема спасения, и там и там пытаются спасти свою душу. Это мысли о вечности и месте человека в ней.

Ответов однозначных ни на что нет, потому что и вопросов нет. «Если Вселенная это ответ, то каков вопрос?» (Нобелевский лауреат Ледерманн)

Кстати, коротенько тоже попытайтесь, потому что мне очень трудно следить за вашей мыслью в этой теме, одна мешанина из научпопа. Нет красной линии в ответах, но может, это только мне так.

[OtherSide]

Это тема спасения, и там и там пытаются спасти свою душу. Это мысли о вечности и месте человека в ней.

Ответов однозначных ни на что нет, потому что и вопросов нет. «Если Вселенная это ответ, то каков вопрос?» (Нобелевский лауреат Ледерманн)

Кстати, коротенько тоже попытайтесь, потому что мне очень трудно следить за вашей мыслью в этой теме, одна мешанина из научпопа. Нет красной линии в ответах, но может, это только мне так.

Научпоп это не ко мне, я свою позицию предельно четко указал в перовом посте.
По поводу Нирваны и Рая - на первый взгляд похоже, но дьявол в деталях, концепции совершенно различны, по сути Нирвана - это Пустота, а Рай - Свет.

[OtherSide]

:nea На самом деле традиционные религии представляют собой сложнейшие философско-этические концепции, понятно что проще не ознакомится с ними, а пи-пи-пи "я человек науки(?), а попы всех изнасиловали и ограбили"

[едрена матрена]

не должны быть ответы научными в смысле этих ваших синусо-косинусов.
Человеку можно просто посочувствовать, посопереживать, успокоить, найти нужные слова, что не расстраивайся, твои близкие прожили замечательную жизнь, оставали кучу счастливых детей, о них все помнят только хорошее, такие замечательные люди они были. Как же нам всем сильно повезло, что они были рядом с нами все это время. А помнишь как однажды ..., а вот еще тогда ..., и т.д. и т.п.

А можно и так: Им хорошо теперь на том свете, отмучились в нашем бренном мире, жили и не грешили, теперь точно в Рай попадут. Но ты не растраивайся, если будешь жить праведно, то и ты туда отправишься, когда твое время придет и непременно с ними там встретишься. И вы там будете на райских лугах вместе с гуриями/серафимами/... вечно быть и наслаждаться - и это вам награда за то что терпели и страдали в вашей бренной жизни на этой грешной Земле.

Вот вот. Мне первый подход ближе, чем второй. Первый обрашен в прошлое, но реальное прошлое, со всеми счастливыми моментами и любимыми людьми.
Второй рисует иллюзорное будушее, которое то ли будет, то ли скорее всего нет.

[Пупхен]

не должны быть ответы научными в смысле этих ваших синусо-косинусов.
Человеку можно просто посочувствовать, посопереживать, успокоить, найти нужные слова, что не расстраивайся, твои близкие прожили замечательную жизнь, оставали кучу счастливых детей, о них все помнят только хорошее, такие замечательные люди они были. Как же нам всем сильно повезло, что они были рядом с нами все это время. А помнишь как однажды ..., а вот еще тогда ..., и т.д. и т.п.

А можно и так: Им хорошо теперь на том свете, отмучились в нашем бренном мире, жили и не грешили, теперь точно в Рай попадут. Но ты не растраивайся, если будешь жить праведно, то и ты туда отправишься, когда твое время придет и непременно с ними там встретишься. И вы там будете на райских лугах вместе с гуриями/серафимами/... вечно быть и наслаждаться - и это вам награда за то что терпели и страдали в вашей бренной жизни на этой грешной Земле.

Вот вот. Мне первый подход ближе, чем второй. Первый обрашен в прошлое, но реальное прошлое, со всеми счастливыми моментами и любимыми людьми.
Второй рисует иллюзорное будушее, которое то ли будет, то ли скорее всего нет.

Первый подход годен только в комфортных условиях. Для него нужны сочувствующие близкие, возможность предаваться приятным воспоминаниям, делиться с кем-то эмоциями, тепло, сытость.
Для второго не нужен никто и ничто, он годен всегда. Он поддерживает в любых обстоятельствах и дает надежду в условиях безнадежных. Когда ни жизнь замечательная не прожита, ни кучи счастливых детей нет, да и хорошее все плохим покрыто.
Это как... торт vs. Хлеб.. А так-то да, мне "торт" тоже вроде как... ближе.

[Berenike]

Это тема спасения, и там и там пытаются спасти свою душу. Это мысли о вечности и месте человека в ней.

Ответов однозначных ни на что нет, потому что и вопросов нет. «Если Вселенная это ответ, то каков вопрос?» (Нобелевский лауреат Ледерманн)

Кстати, коротенько тоже попытайтесь, потому что мне очень трудно следить за вашей мыслью в этой теме, одна мешанина из научпопа. Нет красной линии в ответах, но может, это только мне так.

Научпоп это не ко мне, я свою позицию предельно четко указал в перовом посте.
По поводу Нирваны и Рая - на первый взгляд похоже, но дьявол в деталях, концепции совершенно различны, по сути Нирвана - это Пустота, а Рай - Свет.

Извините, критика была к другому пользователю

[лето]

Зачем существует человек. Именно наука ответить не может. Религия (любая) ответы как раз дает и не просто "так вышло", а со смыслом, сущностью, целью)))

Человек существует, чтобы жить долго и счастливо и умереть в один день. .... Непонятно зачем на этот вопрос отвечать некой абстрактной "науке", ну кроме может быть психологии и социологии?
А можно коротенько, [s]минут на 40[/s], ответы, найденные религией (любой) про смысл, сущность и цель? Ведь наверняка за тысячелетия хоть какие-нибудь ответы да нашли? А то кроме общих слов конкретики не хватает. Желательно конечно из пары-тройки религий, например любой из авраамических религий, ну и для сравнения буддизма или там конфуцианства.

А ведь сдвиг все таки есть. От Бога нет, потому что планеты не треугольные до зачем науке отвечать на эти вопросы!
Про минут на 40 не могу, у меня обед 30 минут, а по мимо писанины надо ведь ещё и поесть.
Самый главный (ага, опять главный) момент религии, её суть, в том, что мы не умрем/исчезнем со смертью физического тела. Все остальное, ака воздаяние по делам вашим/нашим, вопросы милосердия, морали, добра/зла, мне видятся, вторичными, но тоже важными.

[Пупхен]

Зачем существует человек. Именно наука ответить не может. Религия (любая) ответы как раз дает и не просто "так вышло", а со смыслом, сущностью, целью)))

Человек существует, чтобы жить долго и счастливо и умереть в один день. .... Непонятно зачем на этот вопрос отвечать некой абстрактной "науке", ну кроме может быть психологии и социологии?
А можно коротенько, [s]минут на 40[/s], ответы, найденные религией (любой) про смысл, сущность и цель? Ведь наверняка за тысячелетия хоть какие-нибудь ответы да нашли? А то кроме общих слов конкретики не хватает. Желательно конечно из пары-тройки религий, например любой из авраамических религий, ну и для сравнения буддизма или там конфуцианства.

А ведь сдвиг все таки есть. От Бога нет, потому что планеты не треугольные до зачем науке отвечать на эти вопросы!
Про минут на 40 не могу, у меня обед 30 минут, а по мимо писанины надо ведь ещё и поесть.
Самый главный (ага, опять главный) момент религии, её суть, в том, что мы не умрем/исчезнем со смертью физического тела. Все остальное, ака воздаяние по делам вашим/нашим, вопросы милосердия, морали, добра/зла, мне видятся, вторичными, но тоже важными.

Суть в том, что вера-религия касаются самого важного вопроса - как смириться с осознаваемой смертностью.
Они и возникают, вероятно, вместе с этим осознанием.

А от науки тут толку с гулькин нос. Она пытается что-то там туда лезть, но все ее ответы гроша ломаного не стоят, нейроны-клетки-ткани, и... что?

[Ion Tichy]

...
Суть в том, что вера-религия касаются самого важного вопроса - как смириться с осознаваемой смертностью.
Они и возникают, вероятно, вместе с этим осознанием.

А от науки тут толку с гулькин нос. Она пытается что-то там туда лезть, но все ее ответы гроша ломаного не стоят, нейроны-клетки-ткани, и... что?

Это ничё, что благодаря науке осознаваемая смертность немного подвинулась?

[Пупхен]

...
Суть в том, что вера-религия касаются самого важного вопроса - как смириться с осознаваемой смертностью.
Они и возникают, вероятно, вместе с этим осознанием.

А от науки тут толку с гулькин нос. Она пытается что-то там туда лезть, но все ее ответы гроша ломаного не стоят, нейроны-клетки-ткани, и... что?

Это ничё, что благодаря науке осознаваемая смертность немного подвинулась?

Это ничё, спасибо. И когда подорожник научились к ране прикладывать - тоже замечательно. Это хозяйственно-бытовая деятельность. Не противоречит вере никоим образом.
Но никак не помогает в главном вопросе - как смириться с неминуемым и непостижимым.

Кроме того - уже писала - я не уверена, что увеличение продолжительности жизни любой ценой - это дорога в правильном направлении. Лучше бы над духовно-медитационными практиками работали.

[едрена матрена]

Буддизм - остановить цикл перерождений и уйти в нирвану. Христианство - постараться приблизится к идеалу христа для встречи с богом

Вот у буддистов интересный подход в отличие от практически всех остальных религий. Ни тебе бога, ни вечной души, никто никакого мира не сотворял, он как-то сам хоп - и вот, ни притязаний на истину в последней инстанции, ни искупления грехов, ни ересей - да трактуй как хочешь.
"Полезную религию придумали индусы" (с) Остальные правда негодуют, но буддистам пофиг. И ты прав, и ты прав, отвалите, не мешайте мне, я на верном пути к нирване.

Если б я и примкнула к какой либо религии, это бы был буддизм.

[едрена матрена]

не должны быть ответы научными в смысле этих ваших синусо-косинусов.
Человеку можно просто посочувствовать, посопереживать, успокоить, найти нужные слова, что не расстраивайся, твои близкие прожили замечательную жизнь, оставали кучу счастливых детей, о них все помнят только хорошее, такие замечательные люди они были. Как же нам всем сильно повезло, что они были рядом с нами все это время. А помнишь как однажды ..., а вот еще тогда ..., и т.д. и т.п.

А можно и так: Им хорошо теперь на том свете, отмучились в нашем бренном мире, жили и не грешили, теперь точно в Рай попадут. Но ты не растраивайся, если будешь жить праведно, то и ты туда отправишься, когда твое время придет и непременно с ними там встретишься. И вы там будете на райских лугах вместе с гуриями/серафимами/... вечно быть и наслаждаться - и это вам награда за то что терпели и страдали в вашей бренной жизни на этой грешной Земле.

Вот вот. Мне первый подход ближе, чем второй. Первый обрашен в прошлое, но реальное прошлое, со всеми счастливыми моментами и любимыми людьми.
Второй рисует иллюзорное будушее, которое то ли будет, то ли скорее всего нет.

Первый подход годен только в комфортных условиях. Для него нужны сочувствующие близкие, возможность предаваться приятным воспоминаниям, делиться с кем-то эмоциями, тепло, сытость.
Для второго не нужен никто и ничто, он годен всегда. Он поддерживает в любых обстоятельствах и дает надежду в условиях безнадежных. Когда ни жизнь замечательная не прожита, ни кучи счастливых детей нет, да и хорошее все плохим покрыто.
Это как... торт vs. Хлеб.. А так-то да, мне "торт" тоже вроде как... ближе.

Проблема со вторы в том, что надо отключить разум. А так, конечно, хотелось бы иметь сияющее будушее в райских кушах.

[едрена матрена]

Я бы хотел поверить в бога (жизнь стала бы в чем-то легче), но это, оказывается, весьма трудно сделать, если душа к вере не лежит.

Да.
Было бы проще, если бы нас традиционно растили "в вере отцов", с самого начала.
Это к вопросу о том, следует ли "дать человеку самому определиться" vs. "традиционная вера".
Первое отчасти перекликается с новомодным "нет никаких мальчиков и девочек, долой разные наряды, прически и игрушки, они потом сами выберут, кто они".

Я очень сомневаюсь что было бы проще. То есть нас, современных людей и растили в т/ наз/ вере отцов. То есть все поступали в пионеры, а некоторые даже в Комсомол. Дети выращенные в религиозной семье никак не чувствовали что им проще. Как раз наоборот. Постоянные сомнения и колебания куда, блин, примкнуть. Чтобы быть совсем независимым от тех и других нужно было иметь незаурядный интеллект. Или иметь хороших друзей с самобытным мышлением.
В настоящее время всё повернулось на 180 градусов. Религиозники, читай попЫ и бывшие гэбисты, пытаются насаживать религию уже в первых классах общеобразовательной школы.

Вот это страшно. Пусть бы хоть церковь отдельно от государства оставили.

[Пупхен]

Вот вот. Мне первый подход ближе, чем второй. Первый обрашен в прошлое, но реальное прошлое, со всеми счастливыми моментами и любимыми людьми.
Второй рисует иллюзорное будушее, которое то ли будет, то ли скорее всего нет.

Первый подход годен только в комфортных условиях. Для него нужны сочувствующие близкие, возможность предаваться приятным воспоминаниям, делиться с кем-то эмоциями, тепло, сытость.
Для второго не нужен никто и ничто, он годен всегда. Он поддерживает в любых обстоятельствах и дает надежду в условиях безнадежных. Когда ни жизнь замечательная не прожита, ни кучи счастливых детей нет, да и хорошее все плохим покрыто.
Это как... торт vs. Хлеб.. А так-то да, мне "торт" тоже вроде как... ближе.

Проблема со вторы в том, что надо отключить разум. А так, конечно, хотелось бы иметь сияющее будушее в райских кушах.

Проблема с разумом в том, что он слишком хорошо понимает, что выхода нет, не будет и быть не может.

[Ion Tichy]

Вот вот. Мне первый подход ближе, чем второй. Первый обрашен в прошлое, но реальное прошлое, со всеми счастливыми моментами и любимыми людьми.
Второй рисует иллюзорное будушее, которое то ли будет, то ли скорее всего нет.

Первый подход годен только в комфортных условиях. Для него нужны сочувствующие близкие, возможность предаваться приятным воспоминаниям, делиться с кем-то эмоциями, тепло, сытость.
Для второго не нужен никто и ничто, он годен всегда. Он поддерживает в любых обстоятельствах и дает надежду в условиях безнадежных. Когда ни жизнь замечательная не прожита, ни кучи счастливых детей нет, да и хорошее все плохим покрыто.
Это как... торт vs. Хлеб.. А так-то да, мне "торт" тоже вроде как... ближе.

Проблема со вторы в том, что надо отключить разум. А так, конечно, хотелось бы иметь сияющее будушее в райских кушах.

Почему надо отключать разум?

[едрена матрена]

Первый подход годен только в комфортных условиях. Для него нужны сочувствующие близкие, возможность предаваться приятным воспоминаниям, делиться с кем-то эмоциями, тепло, сытость.
Для второго не нужен никто и ничто, он годен всегда. Он поддерживает в любых обстоятельствах и дает надежду в условиях безнадежных. Когда ни жизнь замечательная не прожита, ни кучи счастливых детей нет, да и хорошее все плохим покрыто.
Это как... торт vs. Хлеб.. А так-то да, мне "торт" тоже вроде как... ближе.

Проблема со вторы в том, что надо отключить разум. А так, конечно, хотелось бы иметь сияющее будушее в райских кушах.

Почему надо отключать разум?

А можно в трезвом уме всерьез воспринимать следующее: вот, сидят там в раю и аду сколько уж миллионов душ, и новые все прибывают. На земле все рождаются, туда все прибывают. В случае буддизма, хоть какая то циркуляция происходит, ресайклинг, такскать.

[Пупхен]

Проблема со вторы в том, что надо отключить разум. А так, конечно, хотелось бы иметь сияющее будушее в райских кушах.

Почему надо отключать разум?

А можно в трезвом уме всерьез воспринимать следующее: вот, сидят там в раю и аду сколько уж миллионов душ, и новые все прибывают. На земле все рождаются, туда все прибывают. В случае буддизма, хоть какая то циркуляция происходит, ресайклинг, такскать.

Зачем нужен рисайклинг в условиях неохватности и безграничности...
А вообще подобные высказывания звучат как-то... как если бы кто-то всерьез возмущался, что Бабушка с Красной Шапочкой могли живыми и невредимыми выбраться из брюха волка, "только дурак в это поверит"...
Как можно быть такими конкретно-квадратными?

[едрена матрена]

Почему надо отключать разум?

А можно в трезвом уме всерьез воспринимать следующее: вот, сидят там в раю и аду сколько уж миллионов душ, и новые все прибывают. На земле все рождаются, туда все прибывают. В случае буддизма, хоть какая то циркуляция происходит, ресайклинг, такскать.

Зачем нужен рисайклинг в условиях неохватности и безграничности...
А вообще подобные высказывания звучат как-то... как если бы кто-то всерьез возмущался, что Бабушка с Красной Шапочкой могли живыми и невредимыми выбраться из брюха волка, "только дурак в это поверит"...
Как можно быть такими конкретно-квадратными?

Вот именно, все это сказки, и то, и другое. И воспринимаются как сказки. Милые сказки, милые до тех пор пока у сказочников не появляются амбиции утверждать что это и есть жизнь и насаждать свои сказки.

[Пупхен]

А можно в трезвом уме всерьез воспринимать следующее: вот, сидят там в раю и аду сколько уж миллионов душ, и новые все прибывают. На земле все рождаются, туда все прибывают. В случае буддизма, хоть какая то циркуляция происходит, ресайклинг, такскать.

Зачем нужен рисайклинг в условиях неохватности и безграничности...
А вообще подобные высказывания звучат как-то... как если бы кто-то всерьез возмущался, что Бабушка с Красной Шапочкой могли живыми и невредимыми выбраться из брюха волка, "только дурак в это поверит"...
Как можно быть такими конкретно-квадратными?

Вот именно, все это сказки, и то, и другое. И воспринимаются как сказки. Милые сказки, милые до тех пор пока у сказочников не появляются амбиции утверждать что это и есть жизнь и насаждать свои сказки.

Это не "милые сказки", это притчи.
Они отражают и трактуют жизнь, очень глубоко и тонко.
"Амбиции" вполне соответствуют их весу.

[едрена матрена]

Зачем нужен рисайклинг в условиях неохватности и безграничности...
А вообще подобные высказывания звучат как-то... как если бы кто-то всерьез возмущался, что Бабушка с Красной Шапочкой могли живыми и невредимыми выбраться из брюха волка, "только дурак в это поверит"...
Как можно быть такими конкретно-квадратными?

Вот именно, все это сказки, и то, и другое. И воспринимаются как сказки. Милые сказки, милые до тех пор пока у сказочников не появляются амбиции утверждать что это и есть жизнь и насаждать свои сказки.

Это не "милые сказки", это притчи.
Они отражают и трактуют жизнь, очень глубоко и тонко.
"Амбиции" вполне соответствуют их весу.

Только в вашем мире. Поэтому лучше не насаждать.