rona tullia писал(а):
Попытки анализировать происходящее с разных позиций интересны, но пока я не видела нарратива, исчерпывающе объясняющего начало сегодняшнего кризиса и его развитие.
Кстати хотел бы отметить, что признак годной теории - это не соотношение ее с реальностью, потому как никакой реальности нет. Главное - это внутренняя непротиворечивость, т.е. элементы теории не должны противоречить друг другу и известным фактам.
Факты могут и появиться новые. Которые все перевернут с ног на голову. Могут какие то факты не учитываться (как несущественные)
Мне кажется проблема современного «логического научного подхода» в том и заключается, что делаются исходные предпосылки, что все существенные факты уже известны. И тот кто их выбрал доя построения логической цепочки - сделал это правильно.
Что касается теорий, кмк «правильность» теории должна заключаться в том что она «работает», то есть руководствуясь ею можно что-то предсказать. В любом случае все теории имеют ограниченную область применения. Но она вполне может работать в этой ограниченной области.
Пупхен писал(а):
Противоречивость или непротиворечивость предполагают некоего внешнего наблюдателя.
В том то и дело, что нет. Математика существует сама по себе, без наблюдателя. Логика так же.
Теория должна не противоречить внутри себя исходя в том числе из законов математики и логики
Ни математика, ни логика не существуют и не работают сами по себе, они инструмент в чьих-то руках. Кого? Того, кто выбирает факты, которые он считает нужным поставить в свою логическую цепочку.
Пупхен писал(а):
Противоречивость или непротиворечивость предполагают некоего внешнего наблюдателя.
В том то и дело, что нет. Математика существует сама по себе, без наблюдателя. Логика так же.
Теория должна не противоречить внутри себя исходя в том числе из законов математики и логики
А вот это я не согласна...
Насчет "существует без наблюдателя".
Но сейчас мы вернемся в тему о религии, и, возможно, нам даже и не следовало из нее уходить.
Все о том же.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Пупхен писал(а):
Противоречивость или непротиворечивость предполагают некоего внешнего наблюдателя.
В том то и дело, что нет. Математика существует сама по себе, без наблюдателя. Логика так же.
Теория должна не противоречить внутри себя исходя в том числе из законов математики и логики
Ни математика, ни логика не существуют и не работают сами по себе, они инструмент в чьих-то руках. Кого? Того, кто выбирает факты, которые он считает нужным поставить в свою логическую цепочку.
Вот да.
И никакого "один плюс один" вообще не существует, нет ни "один", ни "плюс", ни и так далее.
Мне это как-то страшно убедительно мой двухлетний сын продемонстрировал.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
1. a spoken or written account of connected events; a story
"the hero of his modest narrative"
2. the narrated part or parts of a literary work, as distinct from dialogue
"the dialogue and the narrative suffer from awkward syntax"
2. the practice or art of telling stories
"traditions of oral narrative"
3. a representation of a particular situation or process in such a way as to reflect or conform to an overarching set of aims or values
"the coalition's carefully constructed narrative about its sensitivity to recession victims"
Я как раз «нарратив» всегда больше понимала как «линия» в рассказе, поведении, той же политике и т д.
То есть «гнуть свою линию» теперь в российских либерал ных СМИ обзывают «придерживаться нарратива»? Это ужасно что делают журналюги с языком. Люди скоро перестанут понимать о чем речь
Пупхен писал(а):
Противоречивость или непротиворечивость предполагают некоего внешнего наблюдателя.
В том то и дело, что нет. Математика существует сама по себе, без наблюдателя. Логика так же.
Теория должна не противоречить внутри себя исходя в том числе из законов математики и логики
Ни математика, ни логика не существуют и не работают сами по себе, они инструмент в чьих-то руках. Кого? Того, кто выбирает факты, которые он считает нужным поставить в свою логическую цепочку.
Математика существует сама по себе. 2+2=4 было верно еще при динозаврах. И до них тоже было верно. Равно как химия и прочие естественные науки.
Что такое "математика работает" не понял :(
Я как раз «нарратив» всегда больше понимала как «линия» в рассказе.
То есть «гнуть свою линию» теперь в российских либерал ных СМИ обзывают «придерживаться нарратива»? Это ужасно что делают журналюги с языком. Люди скоро перестанут понимать о чем речь
Для меня это всегда звучало как притянутое за уши упрощение и сокращение.
Так что, может быть, как раз и отражает.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
В том то и дело, что нет. Математика существует сама по себе, без наблюдателя. Логика так же.
Теория должна не противоречить внутри себя исходя в том числе из законов математики и логики
Ни математика, ни логика не существуют и не работают сами по себе, они инструмент в чьих-то руках. Кого? Того, кто выбирает факты, которые он считает нужным поставить в свою логическую цепочку.
Математика существует сама по себе. 2+2=4 было верно еще при динозаврах. И до них тоже было верно. Равно как химия и прочие естественные науки.
Что такое "математика работает" не понял :(
Инструменты существуют сами по себе, но использовать их можно весьма по разному и с разным результатом. Топором можно нарубить дров, построить дом, убить человека. Но топор останется всего лишь топором.
rona tullia писал(а):
Попытки анализировать происходящее с разных позиций интересны, но пока я не видела нарратива, исчерпывающе объясняющего начало сегодняшнего кризиса и его развитие.
Кстати хотел бы отметить, что признак годной теории - это не соотношение ее с реальностью, потому как никакой реальности нет. Главное - это внутренняя непротиворечивость, т.е. элементы теории не должны противоречить друг другу и известным фактам.
Факты могут и появиться новые. Которые все перевернут с ног на голову. Могут какие то факты не учитываться (как несущественные)
Мне кажется проблема современного «логического научного подхода» в том и заключается, что делаются исходные предпосылки, что все существенные факты уже известны.
Что касается теорий, кмк «правильность» теории должна заключаться в том что она «работает», то есть руководствуясь ею можно что-то предсказать. В любом случае все теории имеют ограниченную область применения.
Нет вы на 100% ошибаетесь и все ровно наоборот
Пример: Система Птоломея исходила из ложной посылке о Земле в центре вселенной, но благодаря внутренней непротиворечивости ей пользовались мореплаватели почти 2000 лет
Или: Ньтон предполагал непрерывность пространства и равномерность времени в основе своей Механики, но из-за внутренней непротиворечивости теория супер успешна до наших дней
Важна стройность самой теории. Факты на втором месте
newprivet писал(а):
Я как раз «нарратив» всегда больше понимала как «линия» в рассказе, поведении, той же политике и т д.
То есть «гнуть свою линию» теперь в российских либерал ных СМИ обзывают «придерживаться нарратива»? Это ужасно что делают журналюги с языком. Люди скоро перестанут понимать о чем речь
Устойчивое словосочетание используют "Путинский нарратив". Хохлы говорят "маячня". По смысл в просторечии наиболее близко будет "куета"
Пупхен писал(а):
Вот да.
И никакого "один плюс один" вообще не существует, нет ни "один", ни "плюс", ни и так далее.
Мне это как-то страшно убедительно мой двухлетний сын продемонстрировал.
Интересно, как? Типа: мама, числа и операции над неими не последний уровень абстракции. На самом деле в основе вселенной есть уровень абстракции выше - симметрия. Давай отныне общаться в терминах поля и теории групп..
SnowWhite писал(а):
Прочитала название темы.. Подумала, что лангольеров будут обсуждать
Блин, чуть кофе не расплескала... Вы что, книжки читаете??? Да ещё больше 30и лет назад написанные???
Ну вот лет 20 назад и читала:) между прочим, предыдущий раз вспоминала о ней в 20-м году: когда ковид начался. Все общественные места напоминали сцены из книги. Подруга присылала фото с пляжей Флориды - аналогично. Вот и подумала, мало ли, что я опять пропустила.
newprivet писал(а):
Я как раз «нарратив» всегда больше понимала как «линия» в рассказе, поведении, той же политике и т д.
То есть «гнуть свою линию» теперь в российских либерал ных СМИ обзывают «придерживаться нарратива»? Это ужасно что делают журналюги с языком. Люди скоро перестанут понимать о чем речь
Устойчивое словосочетание используют "Путинский нарратив". Хохлы говорят "маячня". По смысл в просторечии наиболее близко будет "куета"
Слова то можно использовать, а что они конкретно значат? Вот «Путинский нарратив» звучит как обзывалка, обозвал - значи что-то плохое. Но если честно, я что-то именно такое словосочетание очень мало слышу-слышала.
Мне кажется все это использование «новых словечек» именно и несет такую цель, придавать эмоциональную окраску без всякой логики.
Это как борцуны с русским миром, чуть что кричат «это вы Соловьева насмотрелись». Хотя мне кажется кроме них Соловьева средний человек и не смотрит.
Последний раз редактировалось city_girl Чт май 04, 2023 11:32 am, всего редактировалось 1 раз.
city_girl писал(а):
Я не живу специфическим поиском в интернете. Этак можно какой угодно создать себе мир в голове.
Я тогда не понимаю что мы обсуждаем. Мне это словосочетание постоянно попадается на глаза. Вам нет - значит другое восприятие. Объективно оно используется часто
В вашей реальности часто, в моей реальности - нет. Что и требовалось показать. Что наблюдатель имеет значение. Вы наблюдаете одно, я другое. И то и другое существует, но параллельно. Для вас значительно, часто встречается, для меня - нет, скорее шум среди прочих шумов.
Ни мое, ни ваше видение не меняет мир в его многообразии. Он включает и нас обоих и еще кучу всяких разных. У вас Пустота наступает, у меня одно умирает, другое зарождается.
Новое искусство всегда зарождается вне официальных рамок и часто в новых медиа, средствах и пространстве. А официальные рамки всегда консервативны и скорее держаться за уходящее нежели за новое.
Последний раз редактировалось city_girl Чт май 04, 2023 11:43 am, всего редактировалось 1 раз.
city_girl писал(а):
В вашей реальности часто, в моей реальности - нет. Что и требовалось показать. Что наблюдатель имеет значение. Вы наблюдаете одно, я другое. И то и другое существует, но параллельно. Для вас значительно, часто встречается, для меня - нет, скорее шум среди прочих шумов.
В объективной реальности, потому что гугл выдает сотни ссылок. А вот оценивать эти сотни ссылок как много или как мало - уже индивидуально
Если честно на счет нарратива была следующая история - друг попросил объяснить смысл этого слова, и после этого реально стал замечать что слышу его в либеральных сми по несколько раз на день.
city_girl писал(а):
В вашей реальности часто, в моей реальности - нет. Что и требовалось показать. Что наблюдатель имеет значение. Вы наблюдаете одно, я другое. И то и другое существует, но параллельно. Для вас значительно, часто встречается, для меня - нет, скорее шум среди прочих шумов.
В объективной реальности, потому что гугл выдает сотни ссылок. А вот оценивать эти сотни ссылок как много или как мало - уже индивидуально
Если честно на счет нарратива была следующая история - друг попросил объяснить смысл этого слова, и после этого реально стал замечать что слышу его в либеральных сми по несколько раз на день.
Сотни ссылок? Много это или мало? Сколько население мира? России - сто пятьдесят миллионов? Сколько ссылок закольцованы, повторяются?
Я не понимаю что мы обсуждаем. Если для вас это мало, пусть будет мало. Но при этом есть куча видео контента, который не индексируется.
Может после того, как обратил ваше внимание тоже будете чаще замечать
Для меня это много, потому что для меня это был узкоспециализированный философский термин.
Последний раз редактировалось OtherSide Чт май 04, 2023 11:51 am, всего редактировалось 1 раз.
Ну вот лет 20 назад и читала:) между прочим, предыдущий раз вспоминала о ней в 20-м году: когда ковид начался
. Все общественные места напоминали сцены из книги. Подруга присылала фото с пляжей Флориды - аналогично. Вот и подумала, мало ли, что я опять пропустила.