Заруцкая

[Lolla]

Она вряд ли что-то получала, мне не кажется, что они малоимущие. Помощь с детским садом была бы кстати.
по статистике во флориде все кто получают фуд стемпы и бесплатную страховку на всю семью как раз многодетные. Очень даже помощь. Просто чтобы понимать - семья с 4 детьми и двумя неработающими/малозарабатывающими взрослыми получает почти 1500 в месяц на еду. Очень даже помощь. Медицина бесплатная вообще сказка не имеющая ценника.
Какая еще помощь должна оказываться, которая помогла бы Линзи избежать трагедии?

Помощь с детскими садами.

во флориде уже есть child care assistance тем кто получает фуд стемпы, медикейд, и т.д., им дают ваучеры и садики для них полностью бесплатно.
а вообще, дорогая kuz, еще на старом привете 19 лет назад именны вы мне говорили, что не надо рожать пока не можешь своих детей обеспечивать сам. А сейчас многодетными почему то вдруг должны помогать.

[kuz]

Помощь с детскими садами.

во флориде уже есть child care assistance тем кто получает фуд стемпы, медикейд, и т.д., им дают ваучеры и садики для них полностью бесплатно.
а вообще, дорогая kuz, еще на старом привете 19 лет назад именны вы мне говорили, что не надо рожать пока не можешь своих детей обеспечивать сам. А сейчас многодетными почему то вдруг должны помогать.

Я и сейчас так считаю, но если государство нуждается в многодетных, то логично им помочь. Я не знаю как с этим в МА и по-моему семья эта не бедная, вряд ли имела право на субсидии.

[nvvosk]

во флориде уже есть child care assistance тем кто получает фуд стемпы, медикейд, и т.д., им дают ваучеры и садики для них полностью бесплатно.
а вообще, дорогая kuz, еще на старом привете 19 лет назад именны вы мне говорили, что не надо рожать пока не можешь своих детей обеспечивать сам. А сейчас многодетными почему то вдруг должны помогать.

Я и сейчас так считаю, но если государство нуждается в многодетных, то логично им помочь. Я не знаю как с этим в МА и по-моему семья эта не бедная, вряд ли имела право на субсидии.

А разве государство в них нуждается?

[kuz]

Я и сейчас так считаю, но если государство нуждается в многодетных, то логично им помочь. Я не знаю как с этим в МА и по-моему семья эта не бедная, вряд ли имела право на субсидии.

А разве государство в них нуждается?

Не знаю, может Иваныч будет все делать, иначе нужны

[Lolla]

по моим наблюдениям многодетные делятся на два типа - кто любит/хочет/в силах содержать сам своих детей и не просит/не ожидает помощи от гос-ва и те, для кого много детей = способ не работать. Больше конечно вторых мне кажется. Те дети, которые выросли в семьях где никто никогда не работал тоже скорее не будут работать и сядут на шею гос-ву как только смогут это сделать. Толку от таких гос-ву... Все, рожающие по много детей вроде как должны понимать на что идут и под силам ли им это. Конечно если речь о помощи с послеродовой депресией, тогда соглашусь, про это говорить то говорят но есть ли сама помощь - не понятно.

я в местных группах постоянно читаю недовольства про то какое плохое гос-во, "я подала на фуд стемпы и медикейд больше месяца назад, а эти уроды хотят подтверждения разные и еще и интервью проводить, вот им делать нечего... я уже 10 лет получала все без проблем, а тут танцы с бубнами устроили, такие нехорошие люди"...

[Coffee_time]

А я думаю, все эти подтверждают безумие. Вы же не адвокат?

1) Штирлиц - Разведчик, т.е. гораздо лучше адвоката..
2) Думать - это конечно хорошо (в некоторых случаях), но если речь идёт о конкретном массачусеттском деле, то тов. Coffe_time, прежде чем приступать к думам, было бы (возможно) полезно ознакомиться с т.наз. Стандартом МакХоула (McHoul standard), применяемым для определения "криминального безумия" в Очень Либеральном Массачусеттсе. Чем, кстати, Массачусеттс интересен, так это тем, что там обвинение _должно доказать_ отсутствие состояния "криминального безумия" у подсудимого на момент совершения им преступления..

Для справки:

When evaluating a defendant's mental state at the time of the offense in Massachusetts, experts must opine on the following prongs (derived from the McHoul standard and the model jury instructions):

Mental Disease or Defect — Whether the defendant suffered from a mental disease or defect at the time of the offense. This is a legal, not purely medical, term; it need not fit a formal DSM diagnosis, but it must be more than antisocial behavior.

Cognitive Prong — Whether, as a result of that mental disease or defect, the defendant lacked substantial capacity to appreciate the criminality or wrongfulness of their conduct. This means more than a superficial awareness — the defendant must have lacked meaningful understanding and intelligent comprehension of the legal and moral import of the conduct.

Volitional Prong — Whether, as a result of that mental disease or defect, the defendant lacked substantial capacity to conform their conduct to the requirements of the law (i.e., to obey the law). This is Massachusetts' "irresistible impulse" element — the defendant may have known the act was wrong but been unable to control their behavior.

Causation — Whether the lack of capacity was caused by (as a result of) the mental disease or defect, rather than by some other factor such as voluntary intoxication.

The evaluator must connect the psychiatric findings to the defendant's condition at the precise time of the offense — it is not enough to show the defendant was ill before or after. The defense and prosecution experts each independently opine on these prongs, and the jury weighs the competing testimony.

Да я взвешиваю все факторы. Может, один фактор сам по себе даже и подразумевает безумие, но все вместе - это же каким бегемотом надо быть допустить больного человека к суду.
Неужели судейская мед коллегия так струхнула перед новостями и решила помучить оставшуюся в живых часть семьи?
Вопрос не к вам, товарищ разведчик (вам бы вот стать президентом уже какой-нибудь страны с вашими знаниями ).

Данный вопрос допуска означает давление на присяжных. А ведь они и не licensed psychologist or clinician. Это они должны подать в суд на мед псих обследование. Их подвергают прессингу. Они чувствуют бремя невыносимой ответственности и гонений.

[kuz]

1) Штирлиц - Разведчик, т.е. гораздо лучше адвоката..
2) Думать - это конечно хорошо (в некоторых случаях), но если речь идёт о конкретном массачусеттском деле, то тов. Coffe_time, прежде чем приступать к думам, было бы (возможно) полезно ознакомиться с т.наз. Стандартом МакХоула (McHoul standard), применяемым для определения "криминального безумия" в Очень Либеральном Массачусеттсе. Чем, кстати, Массачусеттс интересен, так это тем, что там обвинение _должно доказать_ отсутствие состояния "криминального безумия" у подсудимого на момент совершения им преступления..

Для справки:

Да я взвешиваю все факторы. Может, один фактор сам по себе даже и подразумевает безумие, но все вместе - это же каким бегемотом надо быть допустить больного человека к суду.
Неужели судейская мед коллегия так струхнула перед новостями и решила помучить оставшуюся в живых часть семьи?
Вопрос не к вам, товарищ разведчик (вам бы вот стать президентом уже какой-нибудь страны с вашими знаниями ).

Данный вопрос допуска означает давление на присяжных. А ведь они и не licensed psychologist or clinician. Это они должны подать в суд на мед псих обследование. Их подвергают прессингу. Они чувствуют бремя невыносимой ответственности и гонений.

Почему их подвергали прессингу? Чем это дело отличается от др.?

[Coffee_time]

От меня почти ускользнула мысль.Уж что-то мне кажется, делу дано ход, что такая-сякая мамаша, папаша (ох женился опять - поспешил), ах, она сама медработница.
Ведь самое главное здесь - дефект системы. И мы сами когда-нибудь от этого тоже пострадаем. Мы все винтики, пусть кто-то и с большей частью денег.
Но, самое главное, ведь больной человек обращался к врачам, у тех все по документам, она не жаловалась на галлюцинации и бред. Не была агрессивная. Но, вдруг, несмотря на все регулярные визиты и отсутствие сокрытия жалоб (она сказала мужу за день о какой-то короткой мысли причинения вреда детям), она - пациент - виновата во всем. Или доктор виноват, но она следовала протоколу. И она - доктор - ну ничего не может сделать, и даже в гости придти. И вызвать child protection services - сигнала нет, симптомов особых нет. Больная - сама медработница.

Но чем больше вот этих дебильных документов оформляется доктором и всеми ее сподручными, теряется сама мысль помощи больному человеку.

В итоге доктор после суда вздохнула, ах, бумажка, спасибо, за то, что ты есть. Но где оно то, что мы пытаемся хоть как-то помочь человеку, пока психоз не погасил то, нормальное действо нормальных клеток мозга?

[Coffee_time]

Да я взвешиваю все факторы. Может, один фактор сам по себе даже и подразумевает безумие, но все вместе - это же каким бегемотом надо быть допустить больного человека к суду.
Неужели судейская мед коллегия так струхнула перед новостями и решила помучить оставшуюся в живых часть семьи?
Вопрос не к вам, товарищ разведчик (вам бы вот стать президентом уже какой-нибудь страны с вашими знаниями ).

Данный вопрос допуска означает давление на присяжных. А ведь они и не licensed psychologist or clinician. Это они должны подать в суд на мед псих обследование. Их подвергают прессингу. Они чувствуют бремя невыносимой ответственности и гонений.

Почему их подвергали прессингу? Чем это дело отличается от др.?

В новостях там куча всего.

[Coffee_time]

Один факт, что Линдси Клэнси выпрыгнула из окна и стала парализованной, подтверждает ее безумность. Плюс 3 ребенка убитых, не один. И отсутствие предыдущего насилия вообще. И еще история походов к психиатру. Еще озвучивание своих страхов причинения вреда детям мужу.
Но вину психиатра не докажут, я смотрела ее допрос. Скорее, вина системы, отсутствие походов педиатров на дом. Помощь матери с многодетными детьми должна быть намного лучше.
И, кстати, именно факт того, что она была мед работником, ухудшил ее болезнь. Врачи думали, она подкована а осознании своей проблемы. А больной человек не может оценить всей глубины той ямы психоза, которая засасывает человека каждый день без нормального лечения. Ей кажется, вроде получше, но вдруг приходит волна. К тому же, концентрация препаратов - всех прописанных - была ниже терапевтической. И, возможно, именно это и полифармаси послужило отсутствие контроля.
Глупо вообще судить эту женщину, она и так глубоко несчастна.
Наверное, вскоре начнут тестировать женщин на послеродовую депрессию на сочетание симптомов и уровня гормонов. Я помню, что, например, у шизофреников ненормальное поглощение глюкозы частями мозга, видном на специальном сканировании.

в целом согласна, проме выделенного. Кем должна помощь многодетным матерям предоставляться? становиться многодетными был их выбор и соответственно их проблемы внутри семьи как справляться.

Я думаю, как-то помочь заниматься их детьми.
Вот в нашем детстве были бабушки. А тут… няньки бездушные. На дом их надо притаскивать, платить за каждый шаг, оформлять договоренности.
Может не фуд стемпы давать, а именно приписанного человека:)

К примеру, в моем детстве к моим родственникам приходила и доктор и медсестра детей проверять. Первое купание, как мама спит, не задушит ли ребенка. Типа такого. Можно, надомную воспитательницу на полчаса хотя бы - если сама семья этого захочет.

[kuz]

Почему их подвергали прессингу? Чем это дело отличается от др.?

В новостях там куча всего.

Ну хотя бы кратко? Просто шумное дело, всегда сложнее быть присяжными

[M.O. Von Stierlitz]

Тов. Лолла, существует определённая процессуальная последовательность (см. штирлицтрактат вверху).
Слово "невменяемый," Штирлиц просит прощения, не совсем здесь к месту и весьма неточно..
Для того, чтобы подсудимый мог "клеймить," что он "невиновен по причине безумия," он должен доказать (т.е. т.наз. burden of proof на нём) beyond reasonable doubt, что он был, на момент совершения правонарушения, (в Северной Каролине) либо: а) неспособен осознать природу и "качество" действия, либо б) неспособен осознать, что то, что он делал было "плохо."
Однако, Штирлиц вынужден ещё раз повторить написанное в штирлицтрактате: для того, чтобы обвиняемый добрался до суда (т.е. стал подсудимым), ему должны "восстановить" его способность представлять себя и защищать себя в суде (т.е. Competenсу to Stand Trial или же, для Северной Каролины, Capacity to Proceed), что, в данном случае, может и не произойти..

Хорошо, давайте попробуй вместе рассуждать. На данный момент его признали неспособным предстать перед судом, так? Отправили на принудительное лечение. Какие дальнейшие варианты развития событий? 1) его приведут к состоянию, возможному предстать перед судом и а) признают виновным и посадят или б) признают невменяемым на момент совершения убийства и отправят лечиться. Или вы думаете его оправдают? Или признают невменяемым на момент убийства и... отпустят гулять?
2) его не смогут привести к состоянию, позволяющему предстать перед судом и оправят дальше лечиться.
Вы с чем конкретно спорите?

Штирлиц отнюдь ни с чем не спорит и даже не собирается, но если тов. Лолла желает обсудить детали процессуальной последовательности юридических действий, связанных с NGRI защитой в Северной Каролине, возможно тов. Лолла захочет осведомиться с основными принципами подобной судебной процедуры (прописанными в Генеральных, Штирлиц просит прощения, Статутах Северной Каролины [NCGS], специфически - Chapter 15A [Criminal Procedure Act] and Chapter 122C [Mental Health, Developmental Disabilities, and Substance Abuse Services Act]; ключевые компоненты - Notice of Defense [Under G.S. 15A-905], Adjudication and Commitment [G.S. 122C-268.1], Capacity To Proceed [under G.S. 15A-1001 through 15A-1008]). Или же (более простой вариант) ещё раз перечитать штирлицтрактат (содержащий весьма облегчённую выжимку, включающую в себя, кстати, и возможные исходы этого дела), размещённый Штирлицем выше..

viewtopic.php?p=367958#p367958

[Coffee_time]

В новостях там куча всего.

Ну хотя бы кратко? Просто шумное дело, всегда сложнее быть присяжными

в деталях не помню. Потом поищу:)

[M.O. Von Stierlitz]

Утаивание от одного прописывающего эскулапа наличие другого прописывающего эскулапа и есть т.наз. "доктор шоппинг"..

Впрочем, в Массачусеттсе есть т.наз. PMP (aka MasPAT), через которую можно мониторить выдачу рецептов на "популярные" среди определённых категорий трудящихся препараты..

можно определение doctor shopping? по-моему мы с вами понимаем это по разному и говорим о разном.

Под "doctor shopping'ом" обычно подразумевают такое поведение страждущего (или симулянта), при котором он посещает нескольких эскулапов или фельдшеров (без профессионального направления), с целью получения рецептов на т.наз. контролируемые вещества (чаще всего - опиоидов, бензодиазепинов или стимуляторов), скрывая, при этом, уже прописанные ему другим эскулапом или фельдшером т.наз. контролируемые вещества.

В более мягких (т.е. не столь вредных) случаях, страждущий пытается, путём длительного перебора, найти себе эскулапа или фельдшера, который согласится бы диагнозом, поставленным страждущим самому себе, и прописал бы не то лечение, которое полагается страждущему, а то, которое страждущий сам себе "назначил".

[M.O. Von Stierlitz]

1) Штирлиц - Разведчик, т.е. гораздо лучше адвоката..
2) Думать - это конечно хорошо (в некоторых случаях), но если речь идёт о конкретном массачусеттском деле, то тов. Coffe_time, прежде чем приступать к думам, было бы (возможно) полезно ознакомиться с т.наз. Стандартом МакХоула (McHoul standard), применяемым для определения "криминального безумия" в Очень Либеральном Массачусеттсе. Чем, кстати, Массачусеттс интересен, так это тем, что там обвинение _должно доказать_ отсутствие состояния "криминального безумия" у подсудимого на момент совершения им преступления..

Для справки:

Да я взвешиваю все факторы. Может, один фактор сам по себе даже и подразумевает безумие, но все вместе - это же каким бегемотом надо быть допустить больного человека к суду.
Неужели судейская мед коллегия так струхнула перед новостями и решила помучить оставшуюся в живых часть семьи?
Вопрос не к вам, товарищ разведчик (вам бы вот стать президентом уже какой-нибудь страны с вашими знаниями ).

Данный вопрос допуска означает давление на присяжных. А ведь они и не licensed psychologist or clinician. Это они должны подать в суд на мед псих обследование. Их подвергают прессингу. Они чувствуют бремя невыносимой ответственности и гонений.

1) а) Хорошо!
б) Всех не надо, нужно доказать хотя бы один из двух (МакНоттен) или трёх (МакХоул) "пронгов" и т.наз. "каузацию." Штирлиц, впрочем, не совсем пока ещё понял процедуру, принятую в Коммунистическом Массачусеттсе, где, вроде бы, обвинение должно доказывать, что подсудимый не был "криминально безумным" на момент совершения правонарушения.. Как это делается конкретно, Штирлицу нужно ещё где-то почитать, т.к. Штирлиц сильно сомневается в том, что любой подсудимый, входящий под своды Массачусеттских Коммунистических Судов считается "криминально безумным" by default.
в) Про бегемотов Штирлиц рассуждать здесь не будет, однако, поскольку больные люди тоже совершают правонарушения, то и судить их тоже будут. Другое дело, что наличие психического заболевания у подсудимого совсем не подразумевает того, что подсудимый был "криминально безумным" на момент совершения индексного правонарушения (т.е. должен быть "оправдан"). Кроме того, если бы тов. Coffee_Time почитала бы штирлицтрактат, написанный вчера в качестве ответа на некоторые предположения тов. Лоллы (viewtopic.php?p=367958#p367958), то тов. Coffe_Time уже бы знала, что обвиняемого, не обладающего компетенцией представлять себя в суде (т.е. понимать в чём его обвиняют, понимать процессуальные основы, понимать возможные исходы суда или т.наз. pleas, а также быть способным содействовать своей защите), до суда допускать не должны.
2) Такого органа, как "судейская мед коллегия" не существует; есть "экспертные свидетели", которых нанимают либо защита, либо обвинение (или же - для гражданский дел - истцы и ответчики), и задачей которых является осведомить суд (судью, в случае суда "у скамейки", или присяжных, в случае суда - соответственно - присяжных) о тех или иных сугубо технических аспектах дела.. Боятся ли свидетели-эксперты? Нынче, особенно в столь политизированных делах, все боятся - и эксперты, и судьи, и прокуроры, и защитники, и (что самое прискорбное) присяжные.. Штирлиц очень невнимательно следит за массачусеттским делом, но уже где-то прочитал, что эксперт обвинения, сказавший что-то, что могло не понравиться батальонам марширующих под стенами суда Либеральных Феминисток (и их товаркам, наблюдающим за ходом процесса по телевизору), был уволен с работы то ли на следующий день, то ли даже в день его свидетельства в суде..
3) Штирлиц не совсем понял, про что был "вопрос допуска", но на присяжных давят не "допуски", а толпы марширующих под стенами суда активисток, а также вполне внятная угроза "доксинга." Присяжные и не должны быть лицензированными психологами и/или прочими специалистами, хорошо разбирающимися в технических деталях; более того, таких, как правило, отсеивают на этапе выбора состава жюри.