Кто такие квадроберы? ))))

[city_girl]

Государство ничего не узурпировало. Браки есть даже племенах живущих на уровне каменного века.

Церковь просто одно время была бОльшей властью чем государство. Вообще, думаю к разговорам о появлении национальностей. Думаю церковь и религия была управляющей и колонизирующей силой и предшествовала государстаювенной форме правления, потом когда обозначились государства, роль церкви отошла на второй план.

[nvvosk]

Основная вопрос, почему это надо называть «браком». Брак - это союз мужчины и женщины и большинство не считает это чистой формальностью. Все остальное можно называть всевозможными «союзами», но они непременно хотят нагнуть всех, чтобы все признали, что они «нормальные».

Брак - это официально оформленный договор между двумя людьми )) (По добровольному согласию и по достижению ими легального возраста) )) Все остальное - чисто эмоции )))

Брак был создан церковью именно в той форме, в какой я сказала. Уже потом государство узурпировало право заключать-расторгать браки.
Зачем надо примазываться к уже существующему институту, а не создать что-то своё - вот вопрос.
Все эти меньшинства только и делают, что пытаются всем доказать, что они «как все». И чем больше они пытаются, тем больше все видят, что нет, не как все они. Обычные, не из меньшинств люди не бегают вокруг и не демонстрируют свои сексуальные и иные предпочтения.

Кто это Вам такое сказал, что церковью? Брак существовал сильно задолго до того, как церковь появилась...
Я там выше писала ))) Вы понимаете, что еще лет 200 назад - Вы тоже были меньшинством? Вы были легальным придатком мужа, практически без прав...Зачем-то обществу понадобилось, чтобы Вам разрешили учиться-работать-голосовать...Вообще право голоса какое-то иметь ))

[Пупхен]

Брак - это официально оформленный договор между двумя людьми )) (По добровольному согласию и по достижению ими легального возраста) )) Все остальное - чисто эмоции )))

Ничего подобного. Брак - это прежде всего "зачем".
Зачем обществу нужно признавать какой-то вид сожительства "браком" и давать какие-то повышенные удобства в формальностях и так далее.

Иногда - зачем, а иногда - почему )))

Ничего подобного.
Именно "зачем".

[nvvosk]

Ничего подобного. Брак - это прежде всего "зачем".
Зачем обществу нужно признавать какой-то вид сожительства "браком" и давать какие-то повышенные удобства в формальностях и так далее.

Иногда - зачем, а иногда - почему )))

Ничего подобного.
Именно "зачем".

Это сугубо ВАше личное мнение )))

[Пупхен]

Иногда - зачем, а иногда - почему )))

Ничего подобного.
Именно "зачем".

Это сугубо ВАше личное мнение )))

А ваше - ваше, поэтому это аргументом и вовсе не считается.

[Пупхен]

Брак - это официально оформленный договор между двумя людьми )) (По добровольному согласию и по достижению ими легального возраста) )) Все остальное - чисто эмоции )))

Брак был создан церковью именно в той форме, в какой я сказала. Уже потом государство узурпировало право заключать-расторгать браки.
Зачем надо примазываться к уже существующему институту, а не создать что-то своё - вот вопрос.
Все эти меньшинства только и делают, что пытаются всем доказать, что они «как все». И чем больше они пытаются, тем больше все видят, что нет, не как все они. Обычные, не из меньшинств люди не бегают вокруг и не демонстрируют свои сексуальные и иные предпочтения.

Кто это Вам такое сказал, что церковью? Брак существовал сильно задолго до того, как церковь появилась...
Я там выше писала ))) Вы понимаете, что еще лет 200 назад - Вы тоже были меньшинством? Вы были легальным придатком мужа, практически без прав...Зачем-то обществу понадобилось, чтобы Вам разрешили учиться-работать-голосовать...Вообще право голоса какое-то иметь ))

Очень хорошо понимаю, что именно обществу, именно "зачем"-то понадобилось, чтобы женщины повылезали из своих кухонь и дворов и двинулись на производство, а это неизбежно приводит ко всему остальному, правам-голосованиям, а по сути - к новым обязанностям. С неграми - то же самое. Стало однозначно невыгодно продолжать содержать негров в виде рабов, жизнь-производство кардинально изменились и рабство со всем этим не сочеталось категорически, обществу стало нужно, чтобы негры сами за себя стали отвечать, получили "права" и... все те же обязанности (хотя это трудно, да).
А вот с геями - нет у меня никакой уверенности, что это "зачем"-то нужно. Обществу нужно больше геев? Больше трансджендеров? Зачем? И обществу ли? И самим ли геям?

[OtherSide]

Вообще говоря брак был выгоден именно женщинам и защищал их права. Женщин и детей.
Женщины без мужчин просто не выживали.
На счет бесправия - тут не понятно какие такие "права" были у людей в принципе, не только у женщин.

[Пупхен]

Вообще говоря брак был выгоден именно женщинам и защищал их права. Женщин и детей.
Женщины без мужчин просто не выживали.
На счет бесправия - тут не понятно какие такие "права" были у людей в принципе, не только у женщин.

Брак был выгоден обществу в целом по ряду причин, для того и был создан, считаю.
Для чего нужен "брак" геев? Чтобы геи не плакали? Не верю.
Для чего нужны эти какие-то квадробоберы? Это, типа, их тоже "так природа создала"?

[OtherSide]

Вообще говоря брак был выгоден именно женщинам и защищал их права. Женщин и детей.
Женщины без мужчин просто не выживали.
На счет бесправия - тут не понятно какие такие "права" были у людей в принципе, не только у женщин.

Брак был выгоден обществу в целом по ряду причин, для того и был создан, считаю.
Для чего нужен "брак" геев? Чтобы геи не плакали? Не верю.

Брак геев нужен потому что люди и силы создавшие соврменную цивилизацию (или ее этап) верят или верили что деструкция любых иерархий и форм идентичности - служба прогрессу

[nvvosk]

Брак был создан церковью именно в той форме, в какой я сказала. Уже потом государство узурпировало право заключать-расторгать браки.
Зачем надо примазываться к уже существующему институту, а не создать что-то своё - вот вопрос.
Все эти меньшинства только и делают, что пытаются всем доказать, что они «как все». И чем больше они пытаются, тем больше все видят, что нет, не как все они. Обычные, не из меньшинств люди не бегают вокруг и не демонстрируют свои сексуальные и иные предпочтения.

Кто это Вам такое сказал, что церковью? Брак существовал сильно задолго до того, как церковь появилась...
Я там выше писала ))) Вы понимаете, что еще лет 200 назад - Вы тоже были меньшинством? Вы были легальным придатком мужа, практически без прав...Зачем-то обществу понадобилось, чтобы Вам разрешили учиться-работать-голосовать...Вообще право голоса какое-то иметь ))

Очень хорошо понимаю, что именно обществу, именно "зачем"-то понадобилось, чтобы женщины повылезали из своих кухонь и дворов и двинулись на производство, а это неизбежно приводит ко всему остальному, правам-голосованиям, а по сути - к новым обязанностям. С неграми - то же самое. Стало однозначно невыгодно продолжать содержать негров в виде рабов, жизнь-производство кардинально изменились и рабство со всем этим не сочеталось категорически, обществу стало нужно, чтобы негры сами за себя стали отвечать, получили "права" и... все те же обязанности (хотя это трудно, да).
А вот с геями - нет у меня никакой уверенности, что это "зачем"-то нужно. Обществу нужно больше геев? Больше трансджендеров? Зачем? И обществу ли? И самим ли геям?

Какому обществу? За время существования человечества этих самых "обществ" был вагон и много маленьких тележек...И причины (и условия, и последствия) брака были совершенно разыми...Обычно брак нужен не "обществу", а лицам, вступающим в брак...поэтому институт брака - это просто один из законов данного конкретного общества, чтобы придать порядок и заранее известные условия как для заключения, так и для расторжения этого договора...
Ну вот приблизительно так же, как заключается договор между работодателем и работниками...Зачем обществу эти правила и законы? То беременных принимаются защищать, то миноритис, то вдруг почему-то стало нельзя сотрудницу по заднице шлепнуть...Ну и так далее )))

[Пупхен]

Вообще говоря брак был выгоден именно женщинам и защищал их права. Женщин и детей.
Женщины без мужчин просто не выживали.
На счет бесправия - тут не понятно какие такие "права" были у людей в принципе, не только у женщин.

Брак был выгоден обществу в целом по ряду причин, для того и был создан, считаю.
Для чего нужен "брак" геев? Чтобы геи не плакали? Не верю.

Брак геев нужен потому что люди и силы создавшие соврменную цивилизацию (или ее этап) верят или верили что деструкция любых иерархий и форм идентичности - служба прогрессу

По идее для этого они должны бы просто разрушить и упразднить брак как таковой.
Или это только ступень на именно этом пути, да...

[Пупхен]

Очень хорошо понимаю, что именно обществу, именно "зачем"-то понадобилось, чтобы женщины повылезали из своих кухонь и дворов и двинулись на производство, а это неизбежно приводит ко всему остальному, правам-голосованиям, а по сути - к новым обязанностям. С неграми - то же самое. Стало однозначно невыгодно продолжать содержать негров в виде рабов, жизнь-производство кардинально изменились и рабство со всем этим не сочеталось категорически, обществу стало нужно, чтобы негры сами за себя стали отвечать, получили "права" и... все те же обязанности (хотя это трудно, да).
А вот с геями - нет у меня никакой уверенности, что это "зачем"-то нужно. Обществу нужно больше геев? Больше трансджендеров? Зачем? И обществу ли? И самим ли геям?

Какому обществу? За время существования человечества этих самых "обществ" был вагон и много маленьких тележек...И причины (и условия, и последствия) брака были совершенно разыми...Обычно брак нужен не "обществу", а лицам, вступающим в брак...поэтому институт брака - это просто один из законов данного конкретного общества, чтобы придать порядок и заранее известные условия как для заключения, так и для расторжения этого договора...

Да каждому обществу - своя особо поддерживаемая форма сожительства. Где-то многоженство, где-то что-то еще.
А брак как поддержка определенного вида сожительства - нужен именно обществу, сами брачующиеся - вторичны. Они и хотят-то вступить в брак именно потому, что общество организовало и особо поддерживает именно эту форму. Зачем-то. Не для удовольствия брачующихся, а для общественной выгоды.

Ну вот приблизительно так же, как заключается договор между работодателем и работниками...Зачем обществу эти правила и законы? То беременных принимаются защищать, то миноритис, то вдруг почему-то стало нельзя сотрудницу по заднице шлепнуть...Ну и так далее )))

Вот вообще не так. Этими законами работодатели ограждают себя от возможных претензий и исков. А не для того, чтобы по заднице не шлепали, эка невидаль...

[Kometa]

Брак - это официально оформленный договор между двумя людьми )) (По добровольному согласию и по достижению ими легального возраста) )) Все остальное - чисто эмоции )))

Брак был создан церковью именно в той форме, в какой я сказала. Уже потом государство узурпировало право заключать-расторгать браки.
Зачем надо примазываться к уже существующему институту, а не создать что-то своё - вот вопрос.
Все эти меньшинства только и делают, что пытаются всем доказать, что они «как все». И чем больше они пытаются, тем больше все видят, что нет, не как все они. Обычные, не из меньшинств люди не бегают вокруг и не демонстрируют свои сексуальные и иные предпочтения.

Кто это Вам такое сказал, что церковью? Брак существовал сильно задолго до того, как церковь появилась...
Я там выше писала ))) Вы понимаете, что еще лет 200 назад - Вы тоже были меньшинством? Вы были легальным придатком мужа, практически без прав...Зачем-то обществу понадобилось, чтобы Вам разрешили учиться-работать-голосовать...Вообще право голоса какое-то иметь ))

ОК, не церковью как таковой, а религиозным культом (любым), но не государством.
При чем тут права женщин - вообще не понятно. Уж не геи ли мне разрешили учиться-работать-голосовать? :-)))
200 лет назад - не знаю, но 120 лет назад моя прабабка придатком мужа не была …и выкинула очень странный фортель, за который она достойна осуждения. Я этим не хвалюсь, просто констатирую факт.

[Kometa]

Вообще говоря брак был выгоден именно женщинам и защищал их права. Женщин и детей.
Женщины без мужчин просто не выживали.
На счет бесправия - тут не понятно какие такие "права" были у людей в принципе, не только у женщин.

Именно. Столетия назад хоть какие-то права были у очень малого процента населения, вне зависимости от пола. Но я вообще не поняла, при чем тут гендерное неравноправие…

[Пупхен]

Под видом "прав" общество, как правило, нагружает граждан обязанностями.
Какие особые обязанности от геев нужны обществу и зачем?

[Kometa]

Вообще говоря брак был выгоден именно женщинам и защищал их права. Женщин и детей.
Женщины без мужчин просто не выживали.
На счет бесправия - тут не понятно какие такие "права" были у людей в принципе, не только у женщин.

Брак был выгоден обществу в целом по ряду причин, для того и был создан, считаю.
Для чего нужен "брак" геев? Чтобы геи не плакали? Не верю.
Для чего нужны эти какие-то квадробоберы? Это, типа, их тоже "так природа создала"?

Как я это вижу…
Идет тенденция к разделению общество на обособленные группы: геи, трансджендеры, феминистки, BLM-щики, те, кто за Израиль, кто за Палестину, кто за Украину, кто за Россию, демократы, республиканцы и т.п. и т.д. Это разделение и подогрев непонимания между этими искусственно созданными группами дает возможность управлять ими, предотвращает объединение людей и неповиновение. Группками людей легко управлять, подогревая их эго и натравливаю на тех, других, кто «не такие».

[OtherSide]

Обычно брак нужен не "обществу", а лицам, вступающим в брак

Как раз брак нужен исключительно обществу, так как брак - это форма социального контракта между обществом и теми, кто в этот брак вступают.
Животные умудряются жить и размножаться без всякого брака.

[Пупхен]

А так-то - да, какие-такие "права" были у людей лет хотя бы 200 назад? В той же России? Переехать в другой город разве что, да и то не у всех.

[nvvosk]

Брак был создан церковью именно в той форме, в какой я сказала. Уже потом государство узурпировало право заключать-расторгать браки.
Зачем надо примазываться к уже существующему институту, а не создать что-то своё - вот вопрос.
Все эти меньшинства только и делают, что пытаются всем доказать, что они «как все». И чем больше они пытаются, тем больше все видят, что нет, не как все они. Обычные, не из меньшинств люди не бегают вокруг и не демонстрируют свои сексуальные и иные предпочтения.

Кто это Вам такое сказал, что церковью? Брак существовал сильно задолго до того, как церковь появилась...
Я там выше писала ))) Вы понимаете, что еще лет 200 назад - Вы тоже были меньшинством? Вы были легальным придатком мужа, практически без прав...Зачем-то обществу понадобилось, чтобы Вам разрешили учиться-работать-голосовать...Вообще право голоса какое-то иметь ))

ОК, не церковью как таковой, а религиозным культом (любым), но не государством.
При чем тут права женщин - вообще не понятно. Уж не геи ли мне разрешили учиться-работать-голосовать? :-)))
200 лет назад - не знаю, но 120 лет назад моя прабабка придатком мужа не была …и выкинула очень странный фортель, за который она достойна осуждения. Я этим не хвалюсь, просто констатирую факт.

Комета, ну Вы хоть про историю института брака почитайте ))) Церковь (и религиозные культы) примазались сильно-сильно позднее того, как этот институт появился )))
Вообще, институт брака долгое время был собственно договором купли-продажи жены (между отцом и мужем)...Сколько заплатить, сколько отдать, куда эту жену девать, когда она надоест или вдруг не понадобится...и т.д..
В каких-то общетвах это до сих пор и продолжается, в каких-то условия "договора" менялись ))))

[Kometa]

Вообще говоря брак был выгоден именно женщинам и защищал их права. Женщин и детей.
Женщины без мужчин просто не выживали.
На счет бесправия - тут не понятно какие такие "права" были у людей в принципе, не только у женщин.

Брак был выгоден обществу в целом по ряду причин, для того и был создан, считаю.
Для чего нужен "брак" геев? Чтобы геи не плакали? Не верю.

Брак геев нужен потому что люди и силы создавшие соврменную цивилизацию (или ее этап) верят или верили что деструкция любых иерархий и форм идентичности - служба прогрессу

Я думаю, это все результат планомерной работы по развалу традиционной религии. Да, церковь сдерживала прогресс и держала в своих руках огромные средства, но она обеспечивала и моральные устои человечеству, которое без духовной поддержки пошло вразнос. Все эти шаги (сексуальная революция, дискредитация брака, возвышение ЛГБТ, и т.п.) - это планомерная работа, шаг за шагом по развалу религии как объединяющего людей института. Человеку по природе нужны стопами, какие-то сверху ограничивающие рамки, табу которые преступать нельзя. Когда рамок нет, человечество начинает пожирать само себя. Что мы сейчас и наблюдаем.
Те народы, которые смогут сохранить (с определенной трансформацией, конечно) свои религиозные институты, выживут.